АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-9737/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 2462048667, ОГРН 1162468091719, дата регистрации – 21.07.2016, адрес – 660068, г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 1)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, адрес – 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 1 056 559,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 10.04.2020.

Определением суда от 03.04.2020 время рассмотрения дела перенесено на 14.05.2020 (09 час. 00 мин.). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных исковых требований. В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 года по 11.03.2017.

13.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов по делу, а также с учетом угроз распространения новой коронавирусной инфекции. В тоже время ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края и передано в материалы дела 15.05.2020, в связи с чем рассмотреть заявленное ходатайство до оглашения резолютивной части решения не представилось возможным. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров управления от 24.08.2016 № 6/лен, от 24.08.2016 № 15/лен, от 24.08.2016 № 12/св, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, истец управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством РФ, стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения для собственников устанавливается равной  стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договоров таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу. 

Согласно пункту 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №1 -5, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 99, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №49, 54, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/3, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. 

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что спорные нежилые помещения учитываются в составе городской казны, договорными отношениями не обременены.

С августа 2016 года по декабрь 2019 года оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга составила 1 056 559,73 руб. 

Претензиями от 10.01.2020 № 2, 3, от 21.01.2020 № 20-76/02 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Письмами от 04.02.2020 № 2250, 07.02.2020 № 2631, № 18.02.2020 № 3550 ответчик указал, что оплатить образовавшуюся задолженность не может вследствие отсутствия финансовых средств на указанные расходы в смете расходов департамента на 2019-2020 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие финансовых средств на указанные расходы в смете расходов департамента, а также заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскания задолженности с августа 2016 года по 11.03.2017, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании протоколов общих собраний собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>;

- 

<

...> выбран способ управления – управление управляющей компанией, и как следствие заключены договор управления с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» от 24.08.2016, которые, исходя из их содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 056 559,73 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством РФ, стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения для собственников устанавливается равной  стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договоров таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу. 

Согласно пункту 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов на основании пункта 4.2 договора. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 1 056 559,73 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика об отсутствии денежных средств в смете расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании следующего. 

Не заложение денежных средств в смете расходов департамента не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по содержанию и ремонту нежилых помещений, собственником которого является г. Красноярск, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а как следствие и оплаты оказанных услуг.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания истцом задолженности за период с августа 2016 года по 11.03.2017.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2019 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

- 

<

...> (пом. № 1-5),

- 

<

...>;

- 

<

...>. 

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2020 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договорами управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд. 

На основании изложенного правомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года по помещениям, расположенным по адресу: 

- 

<

...> (пом. № 1-5),

- 

<

...>;

- 

<

...> в размере 899 051,33 руб., а также период с 22.09.2017 по 31.12.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 23 547,24 руб. 

Иных возражений по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 922 598,57 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 566 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 566 руб. согласно платежному поручению от 03.03.2020 № 963.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20578руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.07.2016, адрес – 660068, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, адрес – 660049, 

<

...>) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.07.2016, адрес – 660068, 

<

...>) задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 922 598,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 578 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич