﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3704/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-5637/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

конкурсного управляющего Токарева Д.А., паспорт, определение суда от  28.10.2019,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева  Дениса Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019 года об  уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А50-5637/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Тюшевские зори» (ОГРН 1115902011972, ИНН  5902883410),  

третьи лица: Союз «СОАУ «Альянс», ООО «Страховая компания «ТИТ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО  «Тюшевские зори» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  

утвержден Мальцев Денис Викторович, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Объявление о признании должника банкротом, введении в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  Коммерсантъ № 93 от 27.05.2017.  

Определением от 16.05.2019 конкурсный управляющий Мальцев Д.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим ООО  «Тюшевские зори» утверждена Катаргина Людмила Васильевна, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением от 28.10.2019 года Катаргина Людмила Васильевна  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО «Тюшевские зори» утвержден  Токарев Дмитрий Алексеевич, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига».  

22 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора  ООО «Спутник» об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего и установлении сумму фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича за период с  22.05.2017 по 16.05.2019 в размере 120 000 руб.; взыскании с Мальцева Дениса  Викторовича в пользу должника 579 677,41 руб. (с учетом положений ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019  года суд снизил размер фиксированного вознаграждения Мальцеву Денису  Викторовичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Тюшевские зори» до 120 000 руб.; взыскал с Мальцева Дениса  Викторовича в пользу ООО «Тюшевские зори» сумму фиксированного  вознаграждения в размере 579 677,41 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указывает на то, что обстоятельства проведения собрания кредиторов по  местонахождению арбитражного управляющего не может являться  основанием для снижения размера фиксированной части вознаграждения.  Также апеллянт отмечает, что обязанность по принятию мер по выявлению и  взысканию дебиторской задолженности взаимосвязана с исполнением бывшим  руководителем должника обязанности по передаче документации в отношении  хозяйственной деятельности самого должника, в отсутствие документации о  наличии дебиторской задолженности, неисполнение указанной обязанности  также не может быть положен в обоснование снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, целью  привлечение арбитражного управляющего к административной  ответственности является предупреждение совершения новых  

правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.  Ссылается на то, что с момента утверждения Мальцева Д.В. в качестве  конкурсного управляющего должника до момента его фактического  отстранения управляющим были проанализированы сделки должника,  направленные на отчуждение земельных участков, денежные средства по  которым на расчетный счет не поступили; выявлено 22 контрагента, которым  были направлены соответствующие претензии об исполнении ранее  заключенных договоров купли-продажи на общую сумму 101 506 240,42 руб.  ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным  управляющим должника Мальцева Д.В. ООО «Спутник» как заявитель по делу  возражений не заявлял; на протяжении всей процедуры заявителя устраивала  кандидатура конкурсного управляющего и проводимые им мероприятия, его  местонахождение; каким образом местонахождение арбитражного  управляющего в г. Вологда и осуществление действий через своего  представителя может влиять на фиксированный размер вознаграждения  управляющего заявителем не раскрыто.  

Конкурсный управляющий Токарев Д.А. и ООО «Спутник» согласно  письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Токарев  Д.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Мальцев Д.В. была утвержден конкурсным управляющим ООО «Тюшевские  зори» решением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от  18.05.2017) с установлением ежемесячного размера вознаграждения в сумме  30 000 руб. за счет средств должника.  

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019)  Мальцев Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного  управляющего ООО «Тюшевские зори» арбитражным управляющий была  

осуществлена выплата фиксированного вознаграждения в общей сумме  699 677,41 руб.  

В качестве основания для снижения причитающегося Мальцеву Д.В.  фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори», заявитель ссылался на  неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о  банкротстве, установленные вступившими в законную силу определениями от  20.05.2019, 08.08.2019, а также привлечение Мальцева Д.В. решением  арбитражного суда от 19.02.2019 по делу № А50-37568/2018 к  административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в  виде предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «Тюшевские зори».  

Удовлетворяя заявленные требования, снижая размер вознаграждения до  120 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в  законную силу судебными актами обстоятельств ненадлежащего исполнения  Мальцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также  качества и фактического объема выполненных управляющим работ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения конкурсного  управляющего должника, участвующего в процессе, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий установлено также в п. 1 ст. 20.6  Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного  и конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона  составляет 30 000 руб. в месяц.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено  следующее.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1  

ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве,  допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а  причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.  

Обоснованность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего,  оспорена кредитором ненадлежащим исполнением Мальцевым Д.В.  возложенных на не обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В частности, определением от 20.05.2019, вынесенным в рамках  настоящего дела о банкротстве, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в  невыявлении дебиторской задолженности и неосуществлении мер по ее  взысканию, нарушения порядка проведения собрании кредиторов должника,  нарушения порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности  должника и представления анализа кредиторам, нарушения порядка и сроков  составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства и представления сведений кредиторам, несовершения действий,  направленных на поиск, выявление и принятие в введение имущества  должника.  

Этим же определением Мальцев Денис Викторович отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские  зори».  

В рамках указанного спора, действия (бездействие) Мальцева Д.В.  квалифицированы судом как недобросовестные, влекущие за собой убытки  кредиторов должника, а также вызывающее сомнения в способности  конкурсного управляющего добросовестно осуществлять дальнейшую  процедуру конкурсного производства.  

Также определением от 08.08.2019 судом признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Дениса  

Викторовича, выразившиеся в отказе к допуску представителя ООО  «Спутник» к участию в собрании кредиторов должника, состоявшемся  16.11.2018.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности и иных материалов дела, при  осуществлении конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. возложенных на  него обязанностей в рамках конкурсного производства должника им были  проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества 17.07.2017  (выявлен земельный участок и дебиторская задолженность в сумме 329 400  руб. ООО «Беседер»), направлены запросы в регистрирующие органы,  объявлены открытые торги по продаже имущества должника, заключен  договор купли-продажи по результатам торгов в отношении земельного  участка и дебиторской задолженности, проведен анализ финансового  состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  направлено в суд Пермского края заявление об истребовании имущества у  бывшего руководителя должника, проведены собрания кредиторов и  осуществлены публикации в официальных изданиях, направлены претензии  контрагентам должника.  

Доказательств проведения Мальцевым Д.В. иных мероприятий в деле о  банкротстве не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто  арбитражным управляющим Мальцевым Д.В., большая часть приведенных  выше мероприятий была проведена ненадлежащим образом.  

Так, определением суда от 20.05.2019 установлено ненадлежащее  выполнение Мальцевым Д.В. обязанностей в части выявления и  неосуществления мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления об  истребовании имущества у бывшего руководителя должника Сабирова Д.Р.  последним неоднократно давались устные и письменные пояснения о  готовности передать имущество конкурсному управляющему, о направлении  управляющему требований о принятии указанного имущества должника,  назначались даты осмотра и приема имущества. Судом неоднократно  откладывалось судебное разбирательство по указанному требованию, на  конкурсного управляющего была возложена обязанность обеспечить личную  явку в судебное заседание, предлагалось представить доказательства принятия  имущества в ведение должника. По результатам рассмотрения данного спора  при установлении судом наличия у ответчика намерений передать  истребуемое имущество конкурсному управляющему, тогда как конкурсным  управляющим не предпринято мер по принятию истребуемого им имущества  должника, определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении требований  конкурсного управляющего об истребовании имущества должника было  отказано.  

Определением суда от 20.05.2019 указанное бездействие Мальцева Д.В.  расценено как влекущее за собой убытки кредиторов должника.  

Помимо этого, определением суда от 20.05.2019 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в части нарушения им  порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и  представления анализа кредиторам, нарушения порядка и сроков составления  заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  и представления сведений кредиторам. Судом было установлено, что  финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства выполнены с существенным превышением сроков для  подготовки указанных документов, представлены в суд спустя более одного  года после введения процедуры конкурсного производства одновременно с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не  доведены до сведения кредиторов.  

Проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов не по  месту нахождения должника и кредиторов, а по месту нахождения Мальцева  Д.В. – г. Волгода, привело к тому, что большинство собраний кредиторов в  этой связи были признаны неправомочными. В ряде случаев действия  Мальцева Д.В., связанные с проведением собраний кредиторов, были  признаны незаконными.  

В частности, определением суда от 20.05.2019 признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В.,  выразившиеся в нарушении порядка проведения собрании кредиторов  должника, а определением суда от 08.08.2019 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в  отказе к допуску представителя ООО «Спутник» к участию в собрании  кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2018.  

Проанализировав проведенные Мальцевым Д.В. мероприятия в  процедуре банкротства ООО «Тюшевские зори», характер и качество  выполненной работы, учитывая сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве (три месяца) и п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически  проведенные конкурсным управляющим мероприятия могли и должны были  быть проведены Мальцевым Д.В. в пределах четырех месяцев.  

При этом объективных причин, препятствующих проведению  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в более короткие  сроки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду арбитражным  управляющим Мальцевым Д.В. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В период длительного осуществления Мальцевым Д.В. возложенных на  него полномочий конкурсного управляющего должника, в течение  длительного периода времени (2 года), им не были приняты надлежащие меры  по выполнению своих прямых обязанностей. Уклонение от проведения  мероприятий по формированию конкурсной массы привело к затягиванию  

сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том  числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных  обстоятельств, фактически выполненного объема работ и характера  допущенных нарушений, учитывая, что вознаграждение не может  выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта  процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных  арбитражным управляющим работ, апелляционный суд согласился с выводом  суда о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему  Мальцеву Д.В. размера вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000  руб. (за четыре месяца).  

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 13.05.2019 и выписок по  расчетному счету ООО «Тюшевские зори» размер выплаченной Мальцеву Д.В.  суммы фиксированного вознаграждения составил 699 677,41 руб., принимая во  внимание установленный судом размер вознаграждения конкурсного  управляющего с учетом снижения – 120 000 руб., суд правомерно признал  подлежащей Мальцевым Д.В. возврату в пользу должника необоснованно  выплаченной суммы вознаграждения в размере 579 677,41 руб.  

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.  

Утверждение апеллянта о том, что обстоятельства проведения собрания  кредиторов по местонахождению арбитражного управляющего, непринятие  надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не  могут являться основанием для снижения размера фиксированной части  вознаграждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием  для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

Подлежащий выплате Мальцеву Д.В. за процедуру конкурсного  производства должника размер вознаграждения определен судом с учетом  фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ и  времени в течении которого они могли были быть выполнены при  надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.  

Ссылка на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении  конкурсным управляющим должника Мальцева Д.В. ООО «Спутник» как  заявитель по делу возражений не заявлял; на протяжении всей процедуры  заявителя устраивала кандидатура конкурсного управляющего и проводимые  им мероприятия, его местонахождение, не может оправдывать ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  законодательством о банкротстве обязанностей.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену  

определения арбитражного суда от 28.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019  года по делу № А50-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов