АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А56-42793/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цифра» ФИО1 (доверенность от 11.08.2023 № 37), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 01/Д-370),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-42793/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра», адрес: 121552, Москва, Рублевское шоссе, д. 95, корп. 1, этаж 1, пом. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 11, лит. Б, пом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора подряда от 10.06.2022 № СФР003534, оформленного уведомлением от 27.03.2023 № 940. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2023 и постановление от 13.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Компания не исполнила встречные обязательства по договору (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора), не передала истцу техническую (проектную) документацию, в связи с чем Общество не смогло приступить к выполнению работ. По мнению истца, суды неправомерно не исследовали конкурсную документацию на предмет достаточности ее содержания для выполнения работ, необоснованно сослались на пункт 5.2.47 договора. Кроме того, податель жалобы заявляет, что вопреки утверждению судов, истец не мог выполнить работы без передачи ему строительной площадки, т.е. без фактического допуска на объект. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора нарушили положения пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются злоупотреблением правом. Истец полагает, что неисключение Компанией Общества их списка подрядных организаций, выполняющих работы на объекте, для рассылки корреспонденции является доказательством желания ответчика сохранить договорные отношения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.06.2022 № СФР003534 на выполнение комплекса работ по устройству системы звукоусиления главной арены (СЗУ-1), малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), включая пусконаладочные работы, направленных на реконструкцию объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса». Объем и стоимость выполняемых работ определены на основании ведомости объемов и стоимости работ № 1.1, 1.2 (приложения № 1.1, 1.2 к договору). Необходимые характеристики объекта, обеспечиваемые подрядчиком в соответствии с условиями договора, указаны в технических заданиях № 1, 2 (приложения № 10.1, 10.2), исходно-разрешительной документации, переданной заказчиком технической документации и письменных указаниях заказчика (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании ведомости объемов и стоимости работ и составляет 381 334 538 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ -  не позднее 01.08.2022, срок окончания работ – не позднее 15.02.2023. Точные сроки, а также сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ на объекте (приложение № 2). В данном приложении предусмотрено, что работы, связанные с системой звукоусиления (главная арена), включая пусконаладочные работы, выполняются в период с 01.08.2022 по 15.01.2023, работы, касающиеся системы звукоусиления (малая арена, универсальный зал, бассейн), включая пусконаладочные работы, - в период с 01.07.2022 по 25.12.2022. 

Как указано в пункте 8.1 договора, не позднее 15 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику письменную информацию о предварительном выполнении объемов работ, подтвержденную копией журнала по форме КС-6а. Ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2, акт выполненных пусконаладочных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявительскую ведомость выполненных работ, счет на оплату, отчет о ходе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, фотографии строительства объекта, копии сертификатов качества и технические паспорта, иную исполнительную документацию по законченным работам.  

Исходя из пункта 17.1 договора, расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, указанных в пункте 17.6 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора, если иное не указано в уведомлении заказчика (пункт 17.7 договора). 

Утверждая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору более чем на 204 дня, фактически подрядчик к работам не приступил, Компания в направленном в адрес Общества уведомлении от 27.02.2023 № 940  заявила о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.6 договора. 

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, по зависящим от Компании причинам подрядчик не смог приступить к исполнению обязательств по договору. Истец указал, что ответчик не представил необходимые для выполнения работ документы, информацию, допуски, а именно, вопреки условиям пунктов 1.3, 4.2.2, 4.2.3, 7.1 договора, не передал проектную документацию и строительную площадку. Кроме того, Общество полагает, что Компания, заявив отказ от исполнения договора, нарушила принципы добросовестности и разумности, что влечет признание уведомления недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право Общества как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор (пункт 17.6) предусматривает право  заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных приложением № 2, более чем на 15 календарных дней либо выполнения работ настолько медленно, что их выполнение в срок становиться очевидным. 

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором  предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при нарушении подрядчиком условий договора о соблюдении сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору). 

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является обоснованным и подтвержденным обстоятельствами дела. Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что работы по договору к моменту получения уведомления заказчика Обществом не были выполнены, более того, к их выполнению подрядчик фактически не приступил. Доказательств того, что заказчиком впоследствии была выражена воля на сохранение правоотношений по расторгнутому договору, в материалах дела не имеется, напротив, письмом от 28.04.2023 № 2284 Общество повторно уведомило истца о расторжении договора, а в письме от 31.03.2023 № 1631 отметило, что правоотношения сторон прекращены. Кроме того, суды приняли во внимание, что  работы, определенные ведомостями объемов и стоимости работ № 1.1, 1.2, в настоящее время выполняются иной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайв Саунд». 

Суды оценили и признали неосновательными утверждения истца о том, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ. 

Как установлено судами и не оспаривается истцом, договор заключен по результатам конкурсной процедуры, в рамках которой Общество было ознакомлено с техническим заданием, подготовленным ООО «Горка Инжиниринг», выполнявшим на дату заключения договора подряда функции технического заказчика, а также со спецификациями, подготовленными проектировщиком – ООО «Союз Проект». Из содержания письма Общества от 05.10.2022 № 011234 усматривается, что в распоряжении подрядчика имелись комплекты рабочей документации «Системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), 1611.19-СЗУ1» и «Системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), 1611.19-СЗУ1». 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что конкурсная документация не тождественна технической (проектной и рабочей) документации, не содержит сведений, необходимых для выполнения работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судами, по условиям договора (пункт 4.2.2) заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе с оформлением акта приема-передачи.  

Между тем в соответствии с пунктом 5.2.47 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора направить заказчику письменное уведомление с указанием на достаточность или недостаточность имеющихся у подрядчика документов и информации. При ненаправлении указанного уведомления в установленный срок имеющаяся у подрядчика информация и документация признаются достаточными для исполнения всего объема его обязанностей по договору. При этом подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на недостаточность  или неполноту полученной документации и информации как основание для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Подрядчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования и располагая техническими заданиями и рабочей документацией, принял на себя обязательство по проведению работ, в связи с чем должен был в силу пункта 5.2.47 договора поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору и направить уведомление о недостаточности имеющихся у него информации и документов. 

На основании исследования материалов дела суды отклонили довод истца о нарушении Компанией условий пункта 4.2.3 договора, предусматривающего передачу заказчиком по акту подрядчику строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Судами принято во внимание, что для осуществления подрядчиком в рамках договора мероприятий, направленных на подготовку к проведению работ, не требовалось передачи строительной площадки. Проход на объект осуществлялся по пропускам через контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой СКУД. Требования организации пропускного и внутриобъектного режима на строительной площадке приведены в приложении № 3 к договору и предусматривались подачу подрядчиком заявки на выдачу пропусков. С таким заявками Общество не обращалось. Несмотря на то, что после подписания договора Компания в установленном порядке (по акту) не передала Обществу строительную площадку, подрядчик не обращался к заказчику с требованием о передаче площадки и не заявлял о невозможности приступить к работам по причине отсутствия у него доступа на объект. 

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не выяснили готовность строительной площадки и/или фронта работ, неосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние площадки не позволяло своевременно приступить подрядчику к работам. 

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик препятствовал в принятии площадки истцом, не реагировал на обращения подрядчика о необходимости передачи строительной площадки. 

Утверждение истца о том, что после 17.08.2022 (дата, когда, по мнению Общества, у Компании возникло право на односторонний отказ от договора) ответчик совершал активные действия в рамках договора, подтверждал его действие и свою заинтересованность в получении результата работ, получило надлежащую правовую оценку судов. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По итогам рассмотрения дела суды посчитали, что оспариваемый односторонний отказ заказчика от исполнения договора не противоречит требованиям закона и условиям договора, соответственно, не нарушает права Кооператива. Злоупотребление правом со стороны заказчика при отказе от договора судами не установлено. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, письма заказчика, адресованные подрядным организациям, выполнявшим работы на объекте, не подтверждают совершение Компанией действий, свидетельствующих о желании сохранить правоотношения по расторгнутому договору. 

Из материалов дела не усматривается, что Общество, заявив отказ от договора, подтвердило его действие, в том числе путем исполнения предусмотренных в нем обязанностей либо путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-42793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова