ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9292/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2022) общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-9292/2022 (судья Жбанов В.Б), принятое 

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»

о взыскании задолженности по договору №9055ML6Z3O3RGQ0QQ0QZ3F от

30.09.2020 в размере 214 958, 91 руб., неустойки в размере 42 131, 95 руб.

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Камчатка») о взыскании по договору № 9055ML6Z3O3RGQ0QQ0QZ3F от 30.09.2020 задолженности в размере 214 958, 91 руб. и  неустойку в размере 42 131, 95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор поручительства был заключен до возникновения основного обязательства, следовательно, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются не согласованными и договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 – недействительным на основании статьи  168 ГК РФ.

08.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Камчатка» заключен договор №9055ML6Z3O3RGQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), в  соответствии с условиями которого  ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Камчатка» кредит в сумме 252 892,84 руб., а Общество обязалось вернуть указанные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями Кредитного договора.

01.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Государственной  корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен  договор поручительства № 07/1357 в обеспечение исполнения обязательств должника по  кредитным  правоотношениям, возникнувшим после его заключения в общем размере 82 099 000 000 руб. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ООО «Камчатка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору,  ПАО «Сбербанк России» обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 214 958,91 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта  1 статьи  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор поручительства был заключен до возникновения основного обязательства, следовательно, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются не согласованными и договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 – недействительным на основании статьи  168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 указано, что оно обеспечивает все существующие и будущие обязательства ООО «Камчатка» перед кредитором в пределах суммы 82 099 000 000 руб.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением, которое было представлено истцом в материалы дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ к ВЭБ.РФ перешло право требования договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-9292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева