АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «17» января 2020 года Дело № А53-43634/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «МК Антен-сервисе Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  

городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Антен-сервисе Юг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская  больница» города Донецка Ростовской области о взыскании 908 950,55 рублей  задолженности, 6 330,04 рублей неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  заказчиком по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам от 04.01.2019   № 160а, от 16.03.2019 № 11а, от 16.03.2019 № 10а.  

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, по муниципальным контрактам от  04.01.2019 № 160а, от 16.03.2019 № 11а, от 16.03.2019 № 10а общество с ограниченной  ответственностью «МК Антен-сервисе Юг» поставило заказчику муниципальному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города  Донецка Ростовской области товар, что подтверждается товарными накладными.  

Сроки оплаты товара истекли. Заказчиком товар не оплачен на общую сумму 908 950,55 рублей. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

За просрочку оплат поставщиком начислены пени по состоянию на 12.11.2019 в  сумме 6 330,04 рублей.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед поставщиком по оплате  продукции послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных  контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного  вида.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела контракты, товарные  накладные.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по контрактам  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 908 950,55 рублей. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан  обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 908 950,55 рублей, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на  12.11.2019 в сумме 6 330,04 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контрактах  поставки.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательств по оплате товара в рамках спорных контрактов.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.11.2019 составил  6 330,04 рублей.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.  Государственная пошлина по уточненному иску составила 21 306 рублей.  

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 18.11.2019 № 1213  уплачена государственная пошлина в сумме 21 306 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МК Антен-сервисе Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 908 950,55 рублей  задолженности, 6 330,04 рублей неустойки, 21 306,00 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук