АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5638/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

к ответчику 

муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684090, 

<

...>)

о взыскании 59 174 руб. 64 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии на объекты ответчика по адресу: 

<

...> за февраль 2018 года и 1 467 руб. 99 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 59 174 руб. 64 коп. с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, 

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», ответчик) о взыскании 60 642 руб. 63 коп., из которых: 59 174 руб. 64 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии за февраль 2018 года (спорный период) и 1 467 руб. 99 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 01.11.2018 увеличения размера требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период на объекты ответчика по адресу: 

<

...>

Согласно отзыву ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на то, что предприятие «Ремжилсервис» обладает на праве хозяйственного ведения отдельными помещениями, находящимися в спорных зданиях и является потребителем, но не исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Полагал, что к оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия на сумму 4 145 руб. 07 коп.      

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал на принадлежность ответчику приборов учета, в которых определена точка поставки между предприятием «Ремжилсервис» и сетевой организацией.  

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 15.11.2018.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Ремжилсервис» в виде единого документа не подписан. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в дома № 8 по ул. Строительная, №5 по ул. Победы, по ул. Гусарова, 47 в г.Вилючинске.  

Количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, использованное при расчете её стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края №728 от 14.12.2017.

Поскольку выставленные к оплате счета за потребленную электрическую энергию ответчик не оплатил, и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление; решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность МУП «Ремжилсервис» по оплате электроэнергии, поставленной истцом в феврале2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате электроэнергии за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что количество электроэнергии, использованное при расчете её стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электропотреблению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электроэнергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате электрической энергии ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 174 руб. 64 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора электроснабжения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по долгу, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает предприятие от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной электрической энергии с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Его же доводы о возможности оплаты за потребленную электрическую энергию только по помещениям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, обоснованность требований истца не опровергают.

Так договором №10 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ОАО «Оборонэнерго» от 25.05.2012, заключенным между обществом «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «Оборонэнерго» (территориальная сетевая организация), определены точки поставки электрической энергии, то есть места, куда территориальная сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. В перечень точек поставки включены ТП-390 РУ-0,4 кВ (ф.1, 5), прибор № 031063 – ул. Спортивная, 8, ТП-353 РУ-0,4 кВ (ф.11), прибор № 008840063002128 – ул. Победы, 5, ТП-238 РУ-0,4 кВ (ф. 8), прибор № 848303 – ул. Гусарова, 47. В свою очередь актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, оформленными МУП «Ремжилсервис» и сетевой организацией, определены граница ответственности и места установки приборов учета в ТП-390 РУ-0,4 кВ (ф.1, 5), ТП-353 РУ-0,4 кВ (ф.11), ТП-238 РУ-0,4 кВ (ф. 8). Согласно актам допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.11.2014 №41-Д 00481, от 30.01.2012 №41-003629, от 14.08.2013 №41Д-353/11/10/5, от 30.01.2012 №41-003627, оформленных с участием МУП «Ремжилсервис», собственником (владельцем) энергопринимающих устройств и поименованных в актах приборов учета значится МУП «Ремжилсервис», а именно прибор № ПУ031063 в ТП-390 РУ-0,4 кВ, прибор № ПУ 008840063002128 в ТП-353 РУ-0,4 кВ, прибор № ПУ 848303 в ТП-238 РУ-0,4 кВ. 

Из содержания ведомостей электропотребления и расчета истца следует, что истцом предъявляется к оплате количество электрической энергии, которое определено по принадлежащим ответчику измерительным приборам без учета потребления электрической энергии иными абонентами по их приборам учета.  

Поскольку доказательств, опровергающих принадлежность указанных приборов учета предприятию «Ремжилсервис» ответчиком в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что приборы учета принадлежат ответчику, где определена точка поставки электрической энергии, в связи с чем оплате подлежит фактически принятое предприятием количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.       

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 467 руб. 99 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть пени начисляются на текущие платежи.  

Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате электроэнергии, отнесенного судом к текущим платежам, следует судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию пени квалифицируются судом как текущие.

 Согласно расчету истца общая сумма пени составила 1 467 руб. 99 коп., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 467 руб. 99 коп.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 59 174 руб. 64 коп. с 01.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 426 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 23 298 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 63 068 руб. 63 коп., из них: 59 174 руб. 64 коп. долга, 1 467 руб. 99 коп. пени, 2 426 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 59 174 руб. 64 коп. с 01.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 23 298 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8627 от 09.04.2018.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                       С.П. Громов