АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25942/2022

Дело № А65-6642/2022

г. Казань

29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2021,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2. доверенность от 27.01.2022, ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А65-6642/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Бирюлинского Зверосовхоза Республики Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – ООО «Энтророс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – ООО «Газ-Автоматика», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАР» о взыскании 1 757 622 руб. 01 коп. задолженности и задолженности в размере 32 347,79 Евро по курсу на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неполное исследование всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения (разовые сделки) по купле-продаже, во исполнение которых истец согласно счету от 02.03.2021 № 183 поставил ответчику товар на сумму 8 710 446 руб., что подтверждается УПД от 26.04.2021 № 233, 244, 246, 249.

Кроме того, согласно счету от 02.03.2021 № 185 истец поставил ответчику товар на сумму 76 483,51 Евро (с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается УПД от 26.04.2021 № 235, 243, 245, 247, а ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не была произведена полная оплата товара, истец, после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 486, 516, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, не оспаривая факта поставки, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату товара в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями от 09.03.2021 № 94 на сумму 4 400 000 руб., от 09.03.2021 № 95 на сумму 3 450 000 руб., от 19.08.2021 № 175 на сумму 20 000 000 руб., от 20.08.2021 № 178 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2021 № 57 на сумму 2 088 238 руб. 84 коп., от 29.03.2022 № 233 на сумму 1 671 467 руб. 16 коп.

Между тем, как установлено судами, на основании письма ответчика от 10.03.2021 № 105-21 (л.д. 29), письма третьего лица от 12.03.2021 № 146 (л.д. 30) и соглашения о расторжении счетов от 05.07.2021 (л.д. 31), истец заявил о зачете встречных обязательств, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д. 32), а также претензию о необходимости оплаты.

После предъявления иска ответчиком был произведен еще один платеж, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена истцом в рублевой части до 1 757 622 руб. 01 коп.

Довод ответчика об отсутствии указания истцу на зачет части оплаты в счет обязательств третьего лица, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается письмом от 10.03.2021 № 105-21.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доказательств того, что подпись на нем не принадлежит ФИО4, а печать – ООО «Газ-Автоматика», не представлено.

Таким образом, получив данное письмо, истец правомерно произвел разнесение платежей по платежным поручениям от 09.03.2021 № 94 и от 09.03.2021 № 95 по указанным в нем обязательствам.

Ссылка ответчика на уточнение платежей по вышеуказанным платежным поручениям 20.09.2021 и от 09.11.2021 судом первой инстанции обоснованно не принята в силу следующего.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком – ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом же случае изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела представлено не было.

Как правильно отмечено судами, изменение назначения платежа через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При этом ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к третьему лицу о возмещении сумм, уплаченных за него истцу.

Довод ответчика об отсутствии между ним и третьим лицом каких-либо правоотношений отклонен, поскольку для исполнения обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ не требуется наличия договорных отношений между должником и лицом, исполняющим его обязанность перед кредитором.

В пункте 34 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) отражено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы ответчика о том, что он не направлял письма от 10.03.2021 № 105-21 с официальной почты, также отклонены, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор в виде единого документа, в котором стороны могли бы согласовать перечень электронных адресов для переписки. Получив письмо с того же адреса, что и более ранние письма, существование которых ответчиком не оспаривалось, истец был уверен в надлежащем отправителе данного письма.

Все перечисленные ответчиком документы, необходимые для принятия исполнения за должника, представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом конструкция нормы пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение даже в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Таким образом, получив от ответчика письмо от 10.03.2021 № 105-21, истец правомерно принял исполнение им обязанности за третье лицо.

Довод ответчика о том, что третьим лицом не давалось поручения ответчику об оплате за него, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается письмом ООО «РАР» от 12.03.2021 № 146 (л.д. 30), в котором оно подтверждает проведение ответчиком оплаты за него.

Кроме того, ранее проведение платежей ответчиком за третье лицо имело место в практике взаиморасчетов сторон.

Так, ответчиком платежным поручением от 29.01.2021 № 9 был оплачен счет от 27.11.2020 № 1273, выставленный третьему лицу.

То есть, при проведении оплаты ответчик располагал информацией, по каким обязательствам им производится оплата.

Самостоятельных правоотношений с истцом по счету от 27.11.2020 № 1273 у ответчика не имелось.

Аналогичное назначение платежа указано в платежном поручении от 03.02.2021 № 57.

Представленные ответчиком счета от 02.03.2021 № 183, от 02.03.2021 № 185, от 27.11.2020 № 1273, в которых покупателем указан не ответчик, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по смыслу статьи 75 АПК РФ, поскольку истцом на обозрение суда представлялись оригиналы этих документов. Ответчиком же оригиналы вышеуказанных счетов представлены не были.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО «Энтророс» не имело оснований отказаться принять исполнение за должника.

Как установлено судами, ООО «РАР», в свою очередь, оплату третьим лицом не отрицает. Платежи зачтены на основании поручения должника – ООО «РАР», проведены по правилам бухгалтерского учета как в отношении ответчика, так и ООО «РАР».

Кроме того, представитель ООО «РАР» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании 20.06.2022 представило суду устные объяснения о причинах оплаты ответчиком за ООО «РАР», и подтвердило факт направления писем в адрес ООО «Энтророс».

При этом представитель ответчика не опроверг доводы третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также из совокупности представленных в материалы дела документов суд усмотрел аффилированность лиц, а именно ответчика и третьего лица.

Так, 18.12.2020 ООО «РАР», ООО «Газ-Автоматика», директор и учредитель ООО «РАР» – ФИО5, директор и учредитель ООО «Газ-Автоматики» – ФИО4 создали новое юридическое лицо – ООО «ГК «Феникс» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 420081, 

<

...>.

Вышеуказанный адрес является также юридическим адресом ООО «РАР», а с марта 2021 г. этот адрес (как фактический) указывает ответчик, в том числе в документах, которые не оспаривает (письмо на возврат ошибочно перечисленной суммы от 03.03.2021 № 94-21 и в соглашении о расторжении счетов от 05.07.2021).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 59 354 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-6642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков