СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14961/2022(18)-АК

Дело № А60-60806/2021

24 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОйлГазМаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года), вынесенное в порядке упрощенного производства, об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОйлГазМаш» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«АктивТрансГрупп» (далее – ООО «АктивТрансГрупп») о признании общества

с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – ООО «ИнтелНедра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) заявление ООО «АктивТрансГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно открытым источникам информации с сайта https://egrul.nalog.ru общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, запись внесена 21.12.2021.

В арбитражный суд 22.12.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО2 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) произведен переход к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард»

Определением суда от 21.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 22.05.2024 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОйлГазМаш» (далее – ООО «НПК «ОйлГазМаш», кредитор) о признании договоров займа № 1 от 25.11.2019, № 2 от 24.01.2020, № 4 от 27.04.2020, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными договоров займа № 1 от 25.11.2019, № 2 от 24.01.2020, № 4 от 27.04.2020, заключенных между должником и ФИО1, отказано.

В арбитражный суд 17.02.2025 поступило заявление ООО «НПП «ОйлГазМаш» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской

области от 01.10.2024 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2025 заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» – без удовлетворения.

09.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «НПК «ОйлГазМаш» на общую сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «НПК «ОйлГазМаш» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

Мотивированное определение суда изготовлено 11.12.2025.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ООО «НПК «ОйлГазМаш» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1, с учетом доводов о чрезмерности и неразумности заявленной ФИО1 суммы судебных расходов, в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражению кредитора о чрезмерности судебных расходов. Не оспаривая фактического несения расходов истцом, полагает, что судебные расходы в общей сумме 180 000 руб. не соответствуют объему и сложности процессуального участия представителя истца при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта, о чем было указано в представленном отзыве в суде первой инстанции. Считает, что вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является сложным. Отмечает, что апелляционная и кассационная жалоба содержат один и тот же перечень доводов, что и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; судебные заседания в первой, апелляционной и кассационной инстанциях были проведены в течение одного дня, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности при разрешении данного обособленного спора. Утверждает, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в связи с чем, данные расходы также являются завышенными и подлежат

снижению с учетом разумных пределов. Полагает, что общий размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката Лысого Станислава Викторовича (далее – Лысый С.В.), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не может превышать 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апеллянт не представил в материалы дела никаких доказательства, указывающих на чрезмерность взысканной суммы денежных средств. Указывает, что параметры размера судебных издержек на представителя обусловлены сложностью спора в сфере оспаривания сделок корпоративно-обязательственных отношений, спецификой банкротной процедуры, уровня необходимых знаний и навыков в области права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей считает его подлежащим отклонению, поскольку заявленное ходатайство не обосновано и не мотивировано; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш» был инициирован спор о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПК «ОйлГазМаш» о признании договоров займа № 1 от 25.11.2019, № 2 от 24.01.2020, № 4 от 27.04.2020, заключенных между должником и ФИО1 недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.07.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного спора ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лысым С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2025 (далее – соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60- 60806/2021 по оспариванию договоров займа между должником ООО «ИнтелНедра» и ФИО1 по заявлению кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 г., а именно: подготовка процессуальных документов (и их подача в суд) по делу; представление интересов в судебных заседаниях в арбитражных судах по первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения окончательные перечень и объем видов юридической помощи оформляется отчетом и (или) актом об оказании юридической помощи.

Оплата услуг адвоката производится на основе итогового установления объема оказанной правовой помощи доверителю на основании подписанного отчета и (или) акта (пункт 2.1 соглашения).

Факт исполнения соглашения подтверждается отчетом, согласно которому адвокат Лысый С.В. оказал ФИО1 следующие виды юридической помощи:

- подготовка и направление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, стоимостью 25 000 руб.;

- представление интересов в суде посредством участия в судебном заседании 14.04.2025 (АС Свердловской области), стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение АС Свердловской области от 28.04.2025, стоимостью 25 000 руб.;

- представление интересов в суде посредством участия в судебном заседании 07.07.2025 (17ААС), стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу на определение АС Свердловской области от 28.04.2025 и апелляционное постановление 17 ААС от 07.07.2025, стоимостью 25 000 руб.;

- представление интересов в суде посредством участия в судебном заседании 25.08.2025 (АС УрО), стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 30 000 руб.

Согласно пункту 2 отчета стороны заявляют, что юридическая помощь по вышеобозначенному соглашению оказана в полном объеме, надлежащим

образом. Претензий по исполнению адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не имеется.

В соответствии с пунктом 3 отчета доверитель произвел оплату по соглашению в размере 180 000 руб.

22.09.2025 стороны подписали акт об оказанной юридической помощи по соглашению, согласно которому адвокат оказал юридические услуги по соглашению на сумму 180 000 руб. по обособленному спору в рамках дела № А60-60806/2021 по рассмотрению заявления кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения АС Свердловской области от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании договоров займа между ФИО1 и должником ООО «ИнтелНедра» недействительными.

Факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг наличными денежными средствами в сумме 180 000 руб. подтверждается квитанцией № 008178 от 30.09.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО1 заявления о взыскании с ООО «НПК «ОйлГазМаш» 180 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании договоров займа между ФИО1 и должником недействительными, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом заявленных судебных расходов и их размер, учел процессуальный статус заявителя, объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг. Чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был

принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО1 как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, заявителем в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2025, отчет об исполнении соглашения, акт об оказанной юридической помощи по соглашению от 22.09.2025, квитанция об оплате оказанных услуг № 008178 от 30.09.2025.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО1 судебных расходов на сумму 180 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В данном случае, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «НПК «ОйлГазМаш» были заявлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кредитор просил снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., исходя из расчета: подготовка и направление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14.04.2025 - 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб., представление интересов в суде в апелляционной инстанции 07.07.2025 - 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции 25.08.2025 - 7 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Признавая заявленные возражения ООО «НПК «ОйлГазМаш» необоснованными и удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел процессуальный статус заявителя, объем представленных процессуальных документов и фактически оказанных представителем услуг.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления ООО «НПП «ОйлГазМаш» о пересмотре определения

от 01.10.2024 по новым обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалобы ООО «НПП «ОйлГазМаш», ФИО1 занимала активную позицию: обеспечила участие представителя в судебных заседаниях, представила отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобу ООО «НПП «ОйлГазМаш». Активное процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма – 180 000 руб. соответствует и объему работ, и категории спора, не представляется чрезмерной.

Повторно изучив материалы дела, коллегией судей, вопреки доводам апеллянта, не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка апеллянта на цены услуг адвоката Лысого С.В., опубликованные в свободном доступе, не может быть признана апелляционным судом достаточным доказательством чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку отражает минимальный размер оплаты за предоставляемые адвокатом юридические услуги, без учета категории и сложности спора.

Иные доводы апеллянта также не свидетельствуют об обоснованности его позиции.

Таким образом, возражения апеллянта о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года (резолютивная часть от 25 ноября 2025 года) по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров