СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (№ 07АП-2507/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23745/2023 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек, расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей, убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности 80/23 от 22.08.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец, апеллянт) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУВО «НИНХ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек, расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4- 05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей, убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что необходимость проведения ремонта объекта выполнения работ возникла в результате неправильной эксплуатации последнего ответчиком (трубопровод не был заземлен, водоподготовка не проводилась).

При этом апеллянт полагает, что акт осмотра (обследования) от 06.02.2024, положенный в основу оспариваемого решения, не мог быть оценен судом первой инстанции без специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. В этой связи, податель жалобы также указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления лица, в результате чьих действий возникли спорные неисправности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не заявлял о назначении экспертизы в ходе разрешения спора в суде первой инстанции. При этом истец утверждает, что соответствующая процессуальная инициатива должна исходить от ответчика как от лица, причинившего убытки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУВО «НИНХ» (заказчиком) и ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 12.07.2021 № 435/2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту помещений здания бассейна ответчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 7 Описания предмета закупки «ремонт женской душевой» и «ремонт мужской душевой» работы включают прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм (пункты 54, 118).

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 24.08.2021, приняты 08.09.2021 согласно акту приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока с декабря 2022 по февраль 2023 года на замененных подрядчиком участках трубопровода горячего водоснабжения произошли неоднократные порывы.

В письмах от 11.01.2023, 27.02.2023 заказчик просил истца устранить недостатки.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Строймонтаж» устранило результаты протечек. Согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 истец выполнил работы, связанные с гарантийными обязательствами, в мужских и женских раздевалках – произвел замену трубопровода горячей воды и восстановил отделку в помещениях душевых и раздевалок.

До устранения недостатков для установления причин аварий ООО «Строймонтаж» обратилось в автономную некоммерческую организацию по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр». Осмотр, фотофиксацию эксперты осуществляли в присутствии представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 05.06.2023, также было осуществлено изъятие двух участков трубопровода.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023, в котором содержатся следующие выводы:

- причиной образования течей (свищей) на трубопроводе горячего водоснабжения из стальной трубы диаметром 40 мм в помещениях душевых здания бассейна Новосибирского Государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ), в результате образования которых произошло затопление помещений раздевалок, явились несоответствующий подбор вида труб горячего водоснабжения (Новосибирскому государственному университету экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ) следовало выбрать трубы с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, а не стальные оцинкованные трубы) и неправильная эксплуатация труб со стороны Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ), а именно: отсутствие водоподготовки, обработки воды, отсутствие заземления трубопровода горячего водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте здания бассейна Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ)»;

стоимость восстановительных работ в помещениях здания бассейна Новосибирского Государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ) после затопления в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на момент обследования составляет 442 372 рубля 93 копейки.

Указывая на то, что ответственность за произошедшие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения лежит на заказчике, который осуществил неверный подбор вида труб и неправильно их эксплуатировал, истец обратился с настоящим иском о взыскании: убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек; расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей; убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заявляя о взыскании убытков, в действительности, истец требует от ответчика компенсировать затраты, понесенные в результате выполнения подрядных работ по ремонту труб, прокладка которых осуществлялась самим же истцом; спор между сторонами фактически имеется в отношении того, подлежали ли ремонтные работы безвозмездному выполнению в рамках гарантийных обязательств либо должны быть оплачены со стороны заказчика в качестве дополнительных, не предусмотренных договором. В этой связи суд квалифицирует заявленные требования как возникшие из подрядных отношений.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, цена работ является существенным условием договора подряда (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) допускает изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, по основаниям, определенным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Необходимость проведения спорного объема работ заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем ответчик, организуя защиту против иска, утверждает, что спорные обязательства носили гарантийный характер, а следовательно, – работы, выполненные истцом не нуждаются в оплате, поскольку связаны с устранением недостатков, допущенных в ходе проведения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие недостатки после исполнения истцом обязательств по договору, связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, поскольку обратного самим же истцом доказано не было.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, поскольку истец в обоснование своих же требований ссылается на частичную непригодность материалов, использованных при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.4.6 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Доводы апеллянта в соответствующей части являются ошибочными и противоречат правовой природе договора подряда, где подрядчик выступает активной стороной как профессиональный участник оборота в сфере выполнения работ, в то время как заказчик не в полной мере осведомлен обо всех необходимых нюансах выполнения работ, не обладает необходимым оборудованием, знаниями, техникой, рабочим персоналом и прочим, что, собственно, и вынуждает его вступать во взаимодействие с профессиональными субъектами в соответствующей сфере.

Ссылки апеллянта на отсутствие заземления труб документально не подтверждены, опровергаются документами, представленными третьим лицом. 

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.12.2023 в качестве свидетеля ФИО3 по вопросам суда пояснил, что фактически были установлены стальные неоцинкованные трубы, при установке иных труб срок службы был бы дольше, к выводу об отсутствии водоподготовки пришел по результатам исследования отбора проб и наличия накипи на трубах, в случае предоставления в его распоряжение проектной документации выводы могли быть иными. 

Определением от 11.01.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта в целях установления наличия (отсутствия) заземления, способа водоподготовки. По результатам проведенного смотра сторонами представлен акт осмотра (обследования) от 06.02.2024, а также видеоматериалы, согласно которым система заземления имеется, вода подается МУП «Горводоканал». В подтверждение наличия заземления также представлена выкопировка из проекта «Бассейн ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления г. Новосибирск» (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) внутренние инженерные системы. Электротехническая часть шифр 54-26-01-10 ЭОМ (стр. 16)».

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что о назначении судебной экспертизы для определения причины возникших недостатков истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не ходатайствовал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова