Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84712/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2 

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального р-на ГУФССП СПб ФИО3 

Об оспаривании постановлений от 14.06.2024 о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 353724/24/78019-ИП, №195404/24/78019-ИП, №176182/24/89019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП

Иные лица: ООО «Смарт ритейл»

 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 2 ФИО3 СМ. (удостоверение) 

от иных лиц: ФИО4 (генеральный директор)  (онлайн) 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений от 14.06.2024 о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 353724/24/78019-ИП, №195404/24/78019-ИП, №176182/24/89019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл».

От представителя ООО «Смарт ритейл» поступило ходатайство об объединении  в одно производство настоящего дела с делом №А56-85571/2024 по заявлению ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934, полагая, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд считает, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к боле быстрому  и правильному разрешению спора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, являющий также представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылая на пропуск срока обращения в суд. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Заявляя о пропуске срока обращения в суд, судебный пристав указал на направление оспариваемых постановлений заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, однако, документального тому подтверждения не представил. 

В своем заявлении ФИО2 указала, что оспариваемые постановления представлены судебным приставом только 09.08.2024 в ходе рассмотрения дела №А56-50346/2024, с которыми заявитель ознакомился 16.08.2024 посредством онлайн ознакомления. 

Таким образом, судебным приставом не представлены достаточные доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя, в связи суд полагает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-75278/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее - ООО «Первый дилер») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл») взысканы денежные средства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, решение суда изменено, с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взысканы долг 510825,81 рублей, 6072 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6044 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Также определением суда от 13.04.2021 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взысканы судебные расходы в размере 40000  рублей.

На основании исполнительного листа ФС №037611888 от 05.03.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №352195/23/78019-ИП от 11.10.2023 о взыскании с ООО «Первый дилер» 522 941,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-75278/2019  произведено процессуальное правопреемство в рамках дела А56-75287/2019 с заменой общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2023 по исполнительному производству №352192/23/78019-ИП произведена замена взыскателя  с ООО «Смарт Ритейл» на ФИО2

На основании исполнительного листа ФС №037614105 от 15.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №381033/23/78019-ИП от 19.10.2023 о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО2 денежных средств  в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу №А56-72278/2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер».

Определением суда от 04.12.2023 по делу №А56-72278/2022 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела А56-75287/2019 с заменой общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на ФИО2, а  также в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» взысканы судебные издержку в размере 6 461, 30 руб.

На основании исполнительного листа ФС №041089879 от 22.12.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №24860/24/78019-ИП от 15.01.2024 о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО2 денежных средств  в размере 6461,30 руб.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №133265/21/78019-СД.

16.01.2024 судебным приставом –исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству в размере 681 129,56 руб., а именно на задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и общества с  ограниченной ответственностью «Смарт ритейл».

Постановлениями от 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем  ФИО3  снят арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебиторами обществом с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и обществом с  ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Не согласивший с постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания в связи с отсутствием согласия взыскателя по исполнительному производству, ФИО2  обратилась с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Материалы исполнительных  производств 352195/23/78019-ИП от 11.10.2023 , №381033/23/78019-ИП от 19.10.2023, №24860/24/78019-ИП от 15.01.2024 суду не представлены. 

Как следует из заявления ФИО2, согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Первый дилер» путем внесения (перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и обществом с  ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», ей не давалось.

Таким образом, судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве. 

При этом суд обращает внимание заявителя, что при продаже дебиторской задолженности с торгов  окончательная цена продажи может быть как выше начальной цены (ввиду реального спроса), так  и ниже в случае объявления вторичных торгов, в то время как перечисление конкретной суммы дебиторской задолженности на депозитный счет РОСП гарантирует взыскателю исполнение требования исполнительного в сумме подтвержденной дебиторской задолженности должника. 

Кроме того, из оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем взыскание на дебиторскую задолженность произведено в качестве меры принудительного исполнения, однако, акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 83 закона об исполнительном производстве суду не представлен, что не позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности у должника по исполнительному производству. 

Довод судебного пристав-исполнитель о том, что оспариваемым постановлениям дана правовая оценка при рассмотрении дела №А56-46354/2024 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом исследовался вопрос о бездействии судебного пристава по исполнительному производству № 353724/24/78019-ИП. 

Довод представителя ООО «Первый дилер» об исполнении требований исполнительных документов, где взыскателем является ФИО2, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А56-75287/2019,  судом отклоняется. 

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которая определяется датой его изготовления в полном объеме (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12). После изготовления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А56-75287/2019, резолютивная часть по которому объявлена 10.10.2024, ООО «Первый дилер» не лишено возможности обратиться в РОСП Центрального района с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, признании незаконными решений, указанный акт и решения не подлежат применению. Следовательно, внесение изменений в части указания на обращение взыскания дебиторской задолженности путем реализации с торгов невозможно.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального р-на ГУФССП СПб ФИО3 от 14.06.2024 о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 353724/24/78019-ИП, №195404/24/78019-ИП, №176182/24/89019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 35219/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП.

            В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.