Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-103/202

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 04.09.2023; ФИО4, представитель по доверенности № 27 от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 23.11.2023

по делу № А73-11104/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312270917700021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270326100022)

о взыскании 3 211 717 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2022 № 1 за период с 29.08.2022 по 31.07.2023 в размере 3 129 957 руб. 78 коп., неустойки исчисленной за период с 06.09.2022 по 20.06.2023 в размере 81 759 руб. 69 коп. на сумму задолженности по постоянной арендной плате (без начисления на задолженность по дополнительным услугам – тревожная кнопка, интернет, аренда мебели) с последующим её начислением с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что арендуемые в рамках договора помещения не соответствуют установленным нормам и не позволяют их использовать в соответствии с целями, предусмотренными договором (общежитие, офис) по причине отсутствия вентиляции и надлежащего отопления, в этой связи, 11.04.2023 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды на помещения 2-го этажа. Приемка помещений 2-го этажа должна была состояться 14.04.2023, однако арендодатель не принял помещения по причине наличия замечаний, что подтверждено арендодателем в письме от 17.04.2023. Дата устранения замечаний назначена до 15.05.2023, однако после указанной даты арендодатель не принимал помещения с составлением акта, назначил дату приемки помещений 1-го и 2-го этажа на период с 01.08. по 10.08.2023 (письмо от 27.07.2023) и в указанные им даты помещения не были приняты. Таким образом из указанной переписки следует, что помещения 2-го этажа не находились в пользовании арендатора и готовы были к передаче с 14.04.2023, помещения 1-го этажа с 31.07.2023. Арендатор предпринимал попытки к передаче помещений.

Ввиду изложенного, полагает, что поведение арендодателя можно расценивать, как уклонение от приемки арендуемых помещений 2-го этажа после 14.04.2023, следовательно, он не вправе требовать от арендатора арендную плату за данный период (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 п. 37).

При этом, уклонение от приемки 1-го этажа в данной жалобе не оспаривается, поскольку находится за пределами искового периода.

Обращает внимание на то, что указанная переписка не была представлена в суд первой инстанции в силу того, что ответчик не мог явиться в суд в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел исковое заявление по существу.

В этой связи, по мнению апеллянта, излишне начисленная арендодателем арендная плата за помещения 2-го этажа за период с 15.04.2023 по 31.07.2023 составила 883 333 руб. (133 333 за апрель+750 000 за май, июнь, июль).

Считает, что поскольку арендатором был заявлен отказ от исполнения договора, арендодатель не возражал против расторжения и возврата помещений, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. заявлено истцом необоснованно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2022 ежемесячная стоимость услуг по использованию системы «тревожная кнопка» составляет 3 100 руб. В свою очередь, в  расчете истца данная услуга учтена по цене 3260 руб. 61 коп., вместе с тем, какое-либо дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг не заключалось. Излишне начисленная арендодателем стоимость услуг составляет 1766 руб. 71 коп. (3100*11-35866,71).

При расчете неустойки, истец, в том числе учел обеспечительный платеж, который арендатор внес после заключения договора. Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора аренды, начисление нестойки на обеспечительный платеж договором не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав неустойку с 06.09.2022, не учел действовавший в период с 01.10.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустойки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

12.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024, с целью предоставления ИП ФИО2 дополнительных документов.

19.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также заявление об исправлении опечатки в пояснениях.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20.02.2024 в 09 часов 15 минут.

В судебном заседании представители истца по доводам жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, поддерживают уточнения по расчетам. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть помещений в здания (правый блок) согласно экспликации Приложение № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт получения имущества в аренду ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2022.

Разделом 6 договора стороны обусловили размер и сроки внесения арендных платежей.

25.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель обязуется за дополнительную плату оказать арендатору дополнительные услуги: доступу к сети Интернет со скоростью до 50 Мбит/сек, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365(6) дней в году. Использование оборудования «тревожная кнопка» с выводом на пульт вневедомственной охраны, с 00:00 ч. до 6:00 ч., 7 дней в неделю, 365(6) дней в году (пункт 1 договора).

Пунктом 2 стороны обусловили ежемесячную стоимость услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: использование доступа к сети интернет: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Использование системы «Тревожная кнопка» 3100 (три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2022 вступает в силу с момента его подписания.

25.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодатель на период действия договора аренды нежилого помещения обязуется за дополнительную плату предоставить мебель и оборудование, отраженные в перечне «Приложение № 1» являющегося неотъемлемой частью соглашения (пункт 1 договора).

Пунктом 2 стороны обусловили стоимость услуги, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС, которую арендатор должен уплатить ежемесячно авансом не позднее 05 числа месяца, расчетный счет арендодателя.

Дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2022 вступает в силу с момента его подписания.

Мебель передана арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2022.

04.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому арендодатель за дополнительную плату передает арендатору во временное владение и пользование часть помещений на 2-м этаже расположенных в здании (правый блок) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 стороны обусловили ежемесячную стоимость арендной платы и сроки ее внесения.

Дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2022 вступает в силу с момента его подписания.

Факт получения имущества в аренду ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по внесению арендатором платежей в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 129 957 руб. 78 коп.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора не исполнено.

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 20.06.2023 в размере 81 759 руб. 69 коп. начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной плате (без начисления на задолженность по дополнительным услугам – тревожная кнопка, интернет, аренда мебели) с последующим её начислением с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы и коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей предъявление требования о взыскании пени, является правомерным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем препятствий для направления мотивированных возражений не имелось.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-11104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова