﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2814/2021

19 ноября 2021 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (ОГРН 1106714000392, ИНН 6714030971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластснаб» (ОГРН 1107746002110, ИНН 7718791136)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 149/12-20 от 15.12.2020 в размере 686 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее - истец, ООО «Промактив») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пластснаб»  (далее - ответчик, ООО «Пластснаб») о взыскании денежных средств, полученных в форме предварительной оплаты в сумме 686 000 рублей при отсутствии факта поставки товара, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 108 от 05.02.2021). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара в рамках договора поставки № 149/12-20 от 15.12.2020 при подтверждении факта перечисления денежных средств по платежному поручению № 1507 от 15.12.2020 в сумме 686 000 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал, указывая на факт отсутствия договорных обязательств в рамках указанного договора и факт получения денежных средств.  

В претензионном порядке спор не урегулирован, в ответе на претензию исх. № 21-01/21-01 от 21.01.2021 ответчик указал об отсутствии договорных отношений, невозможности исполнения обязательств с учетом вида деятельности, отсутствии факта получения денежных средств. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Райффайзенбанк» подтвердило факт получения денежных средств на расчетный счет, открытый на ООО «Пластснаб» (ИНН 7718791136) по платежному поручению № 1507 от 15.12.2020 в сумме 686 000 рублей. 

По итогам спорной ситуации, ответчик обратился с жалобой в ЦБ РФ о несанкционированном открытии расчетного счета и с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий  

Кроме того, указывая на открытие счета в АО «Райффайзенбанк» неуполномоченным лицом ООО «Пластснаб» обратился с иском а Арбитражный суд города Москвы о признании ничтожной сделкой договора банковского счета, заключенного между ООО «Пластснаб» и АО «Райффайзенбанк».

24.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу № А40-109672/21 об удовлетворении заявленных требований ООО «Пластснаб». Решением Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу № А40-109672/21 от 15.09.2021 договор банковского счета (р/с № 40702810100000170428, счет корпоративной карты № 30233810001000015035), заключенный между ООО «ПЛАСТСНАБ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан ничтожной сделкой. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. 

Ответчик, ссылаясь на принятый судебный акт, в письменных пояснениях указал, что расчетный счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит ООО «Пластснаб», соответственно при отсутствии факта наличия договорных отношений и получения денежных средств исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Истец полагает доказанным факт получения денежных средств именно ООО «Пластснаб» и правомерности заявленных требований. 

После отложения судебного заседании с учетом рассмотрения спора в рамках дела № А40-109672/2021, лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 149/12-20 от 15.12.2020  между ООО «Промактив» (Покупатель) и ООО «Пластснаб» (Поставщик) (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузоперевозчику, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (с протоколом разногласий к договору). 

Также представлена копия спецификации о достижении сторонами соглашения о поставке в рамках указанного договора полипропилена в количестве 7 000 кг на сумму 686 000 рублей на условиях 100% предварительной оплаты и отгрузке товара в течении 5 дней после оплаты. 

Оригиналами документов истец не располагает, представил письменные пояснения по факту обмена документами в электронном виде, ответчик указывает об отсутствии договорных отношений. 

Истец, ссылаясь на произведенную оплату платежным поручением № 1507 от 15.12.2020 в сумме 686 000 рублей на основании выставленного счета № 289 от 15.12.2020, невозможность урегулирования спора в претензионным порядке обратился с иском в суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора поставки). 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В обоснование наличия договорных отношений в материалы дела представлены копии договора поставки № 149/12-20 от 15.12.2020  между ООО «Промактив» (Покупатель) и ООО «Пластснаб» (Поставщик) (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузоперевозчику, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (с протоколом разногласий к договору). 

Также представлена копия спецификации о достижении сторонами соглашения о поставке в рамках указанного договора полипропилена в количестве 7 000 кг на сумму 686 000 рублей на условиях 100% предварительной оплаты и отгрузке товара в течении 5 дней после оплаты. 

Оригиналами документов истец не располагает, представил письменные пояснения по факту обмена документами в электронном виде, ответчик указывает об отсутствии договорных отношений, недостоверность подписи  от имени генерального директора ООО «Пластснаб» Вытяговой О.Г. и печати общества, отсутствие в штате общества сотрудников, с которыми вел переговоры представитель истца, недостоверность принадлежности обществу номеров электронной почти и телефонов, по которым производились переговоры о заключении договора. 

Ответчик в письменных пояснениях от 27.07.2021 с приложением соответствующих доказательств указал, что при оспаривании договора банковского счета, заключенного как с АО «Райффазенбанк» (дело № А40109672/21), так и с АО «Альфа-Банк» (дело № А40-124694/21) им были представлены доказательства фальсификации анкеты юридического лица (подпись не генерального директора Вятыговой О.Г., печать не принадлежит обществу), заявления на заключение договора банковского счета, Устава ООО «ПЛАСТСНАБ», решения № 1 единственного участника, копии паспорта генерального директора Вытяговой О.Г.  (фотография иного лица, подделана подпись сотрудника УФМС, по иному прописано место рождения, иной штамп места жительства).

При оценке воли сторон на заключение договора поставки судом принято во внимание, что фактически подписание договора производилось путем обмена документами с использованием электронной почты info@plastsnabt.ru, принадлежность которой ответчику не подтверждена (ответчик указывает на ведение деловой переписки по иному адресу: plastgendir@gmail.com, в карточках контрагента электронных баз данных –СПАРК. СБИС, Лист-Ком информации о принадлежности адреса info@plastsnabt.ru ООО «Пластснаб» не выявлено). Переписка от имени поставщика велась коммерческим директором Глотовым Виктором Викторовичем, факт наличия с ним трудовых отношений ООО «Пластснаб» отрицает, доверенность на представление интересов компании ООО «Пластснаб» не выдавалась). 

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10.2 представленного договора поставки предусмотрен обязательный обмен оригиналами документов в течение 14 календарных дней с момента подписания. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что такой обмен применительно к спорному договору производился.

Таким образом, ООО «Промактив» при подписании договора по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ООО «Пластснаб», не убедилось в принадлежности электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «Пластснаб», не запросило подтверждения полномочий коммерческого директора и копии Устава общества и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ООО «Пластснаб», невозможности проведения экспертизы подписи генерального директора ООО «Пластснаб» и достоверности оттиска печати, а также с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между ООО «Пластснаб» и  ООО  «Промактив» договор поставки № 149/12-20 от 15.12.2020 (с учетом протокола разногласий), копия которого представлена истцом в материалы дела.

С учетом изложенных выводов об отсутствии договорных отношений в рамках договора поставки № 149/12-20 от 15.12.2020 у истца отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по данному договору на основании поступившего одновременно с электронной копией данного договора по электронной почте счета на оплату № 289 от 15.12.2021 в сумме 686 000 рублей по платежному поручению №1507 от 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Промактив» ответчику денежных средств в заявленной сумме – 686 000 рублей подтвержден платежным поручением № 1507 от 15.12.2020, на основании которого денежные средства поступили на расчетный счет № 40702810100000170428 АО "Райффайзенбанк",  а также представленными АО "Райффайзенбанк" в порядке статьи 66 АПК сведениями о поступлении денежных средств (от 03.07.20231 № 25568-МСК-ГЦО3/21). 

Из представленных АО "Райффайзенбанк" сведений об открытии банковского счета с предоставлением документов при оформлении договора банковского счета следует, что счет был открыт на ООО «Пластснаб» незаконно с использованием подложных документов. В последующем ответчиком оспорен договор банковского счета как ничтожная сделка, совершенная неуполномоченными лицом с нарушением порядка совершения сделки, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть по делу № А40-109672/2021). 

Исходя из изложенного, с учетом ничтожности договора банковского счета, факт получения денежных средств от имени истца непосредственно ответчиком не подтвержден, исковые требования не являются обоснованными. 

Указанный правовой подход советует правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019). 

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК  РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья								           Л.А. Савчук