Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6151/2023

г. Благовещенск

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел помощник судьи С.Н. Долгушина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000000321, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от ответчика: ФИО2 – дов. №001/2024 от 16.01.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» с исковым заявлением о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 02.06.2022 № 2022_5852- колесный экскаватор-погрузчик Runmax WZWZ0-25.

Ответчик возразил против заявленных требований, сославшись на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

ООО «Лизинговая компания «Эволюция» возразило против заявленных требований, указав  на то обстоятельство, что выбор продавца (ООО «Амур-Торг») осуществлен лизингополучателем (истцом), в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий как сторона, выбравшая продавца; истец неоднократно обращался к третьему лицу с требованием о расторжении договора в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчик (продавец) выразил желание исправить обнаруженные дефекты; лизингодатель (третье лицо) направил истцу требование о расторжении договора лизинга в связи с нарушением истцом условий договора в части внесения арендных платежей, считает договор расторгнутым с 20.03.2022, пояснил, что предмет лизинга был изъят у истца 02.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 июня 2022 г. истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2022_5852, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу колесный экскаватор-погрузчик Runmax WZWZ0-25 (разделы 1,2 договора, акт приема-передачи 12.07.2022.

Данный договор является договором купли-продажи, спорные правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ч. 1 ГК РФ. Гарантийные обязательства установлены сторонами договора в 1.3 приложения № 2 к договору: 1 год или 50 000 км. Пробега (ранее наступившее событие из числа указанных).

Во исполнение договора купли-продажи между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № № 2022_5852 от 02.08.2022 в отношении колесного экскаватора-погрузчика Runmax WZWZ0-25.

02.03.2023 предмет лизинга был изъят у истца третьим лицом в связи с уведомлением лизингодателя о расторжении договора лизинга (письмо от 17.03.2023).

Заявляя требования, истец указал на обстоятельства неоднократного выхода спорного механизма из строя, в качестве подтверждения указанного обстоятельства представил акт выполненных работ к заказ-наряду от 07.03.2023 (исполнитель- ООО «Биг-Сервис г. Иркутск»), из которого следует, что сервисной организацией были выполнены следующие работы: замена гидравлического насоса, замена масла автоматической коробки передач, замер гидравлического давления; акт выполненных работ  без номера и даты (исполнитель- ООО «Дорожно-строительная техника Иркутск»), из которого следует, что сервисной организацией были выполнены следующие работы: замена масла двигателя и фильтров, смазка пальцев стрелы и ковша, замер давления масла

Из письма ответчика от 03.10.2022 следует, что при выгрузке экскаватора-погрузчика произошла деформация стекла двери, в связи с чем дверь подверглась ремонту и возвращена истцу с привлечением транспортной компании, что подтверждается экспедиторской распиской № 3804-2183785, выданной транспортной компанией «Энергия» 20.07.2022.

 

 

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения качества товара. В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы предлагалось представить кандидатуру эксперта и документы о его квалификации, с указанием стоимости экспертизы и сроков ее выполнения, внести на депозитный счет суда стоимость работ по проведению экспертизы.

Такое ходатайство сторонами заявлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для замены товара на качественный, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, третье заявило о расторжении договора лизинга в связи с невыполнением истцом обязательств по внесению платежей. Указанная сделка не была оспорена истцом в установленном порядке. Таким образом, истец не вправе заявлять требования в отношении спорного механизма в связи с прекращением обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 18.10.2022.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по чеку-ордеру от 20.03.2023 в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Стовбун