Дело № А43-32181/2016

город Владимир

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания Лазаревой И.В., Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-32181/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании 26.05.2021:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО1 на основании доверенности от 28.09.2020 сроком действия до 30.12.2021;                

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» –              ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 31.12.2021;

слушателя ФИО5,

при участии в судебном заседании 02.06.2021:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» –              ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РНК 52» – ФИО6 на основании доверенности от 18.02.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») с заявлением                                 о признании договора купли-продажи от 14.04.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РНК 52»               (далее – ООО «РНК 52») о продаже права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее –                                ООО «Меттехнологии») номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп.                 по цене 95 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                             от 08.12.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО «ТАСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                         в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов Общества,                   в связи с чем имеются основания для признания ее ничтожной. Заявитель считает, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим продано имущество должника на сумму 5 860 007 руб. 46 коп.                             без проведения торгов; не представлено доказательств убыточности реализации спорной дебиторской задолженности посредством проведения электронных торгов. Заявитель полагает, что применение электронной торговой площадки значительно расширяет круг потенциальных претендентов на участие в торгах, в связи с чем стоимость дебиторской задолженности могла возрасти на торгах в форме аукциона.

С точки зрения заявителя жалобы, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности, стороны оценили предмет сделки в 95 000 руб., что свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий и ООО «РНК 52» действовали недобросовестно, поскольку понимали, что действуют в нарушение закона и интересов ООО «ТАСК».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в сообщении от 27.03.2020 № 4843184 условия о наибольшей цене предложения, в связи с чем имущество должника продано в отсутствие конкуренции, отстранены потенциальные покупатели, готовые приобрести права требования должника по более высокой цене. Также в сообщении не указан предмет договора купли-продажи, ее вид (реестровая, текущая, основной долг или проценты). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее направленности на создание искусственной задолженности                                 ООО «Меттехнологии» перед ООО «РНК 52»

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не опубликовано и не оспорено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника 18.03.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ТАСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суде без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «ВИД» в отзыве письменно и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суде без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РНК 52» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суде без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трансметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТАСК»; просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Предметом заявления ООО «ТАСК» является требование  о признании договора купли-продажи от 14.04.2020, заключенного между должником и ООО «РНК 52» о продаже права требования Общества к                                     ООО «Меттехнологии» номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп. по цене 95 000 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам, решением комитета кредиторов Общества от 18.03.2020 утверждено Положение по продаже имущества дебиторской задолженности должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., согласно приложению № 1 которого в состав указанного имущества включена дебиторская задолженность ООО «Меттехнологии» на сумму 5 860 007 руб. 46 коп. 

Пунктом 1.4 Положения по продаже имущества дебиторской задолженности должника установлено, что продажа имущества должника осуществляется посредствам заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.

Информация о результатах комитета кредиторов от 18.03.2020 опубликована в газете «Коммерсант» 25.03.2020 (сообщение № 4838230).

Конкурсным управляющим 27.03.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4843184, согласно которому конкурсный управляющий уведомил о начале продажи имущества должника (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи лицом, первым подавшим заявку на приобретение этого имущества; покупателем имущества должника может быть любое лицо, первым подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи. 

Состав имущества:  лот № 1 – право требования Общества к                      ООО «Меттехнологии» номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп. 

Стоимость лота 93 760 руб. 12 коп. 

Заявка на приобретение имущества должна содержать: фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес заявителя (юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе заявителя (физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, банковские реквизиты; фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес представителя заявителя (если представителем является юридическое лицо); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе представителя заявителя(если представителем является физическое лицо); номер контактного телефона, адрес электронной почты представителя заявителя, банковские реквизиты; действительную на день представления заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц).

Срок приема заявок определен в сообщении – 14 календарных дней с даты опубликования сообщения. 

Принимая во внимание, что сообщение опубликовано конкурсным управляющим 27.03.2020, прием заявок был закончен 10.04.2020.

В адрес конкурсного управляющего 07.04.2020 поступила заявка                    от ООО «РНК 52» (согласно отметке почтовой службы на конверте, данная заявка направлена в адрес конкурсного управляющего 27.03.2020), согласно которой ООО «РНК 52» выражает готовность приобрести право требования Общества к ООО «Меттехнологии» по цене 95 000 руб. 

Представленная ООО «РНК 52» заявка полностью соответствует сообщению №  4843184, за исключением контактных телефонов.

Из журнала приема заявок следует, что по состоянию на 14.04.2020 конкурсным управляющим получена и рассмотрена одна заявка от                    ООО «РНК 52»; иных заявок не поступало. 

Согласно протоколу о результатах проведения прямых торгов от 14.04.2020 ООО «РНК 52» признано победителем торгов.

Конкурсный управляющий 14.04.2020 разместил на ЕФРСБ сообщение № 4888004 о том, что торговые процедуры по реализации движимого имущества должника (публикация на сайте ЕФРСБ от 27.03.2020 № 4843184) состоялись. По итогам реализации дебиторской задолженности в форме заключения прямых договоров (без привлечения специализированной организации и без проведения торгов в электронной форме, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым предложившим заявку на приобретение этого имущества по наибольшей цене предложения). По итогам рассматриваемого предложения с ООО «РНК 52» был заключен договор цессии  лота № 1: право требования Общества к ООО «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью                       5 860 000 руб. по цене 95 000 руб.

Впоследствии, после определения победителя торгов, 16.04.2020 в                  11 час. 16 мин. в адрес конкурсного управляющего поступила заявка на участие ООО «ТАСК» (направленная 09.04.2020), согласно которой                           ООО «ТАСК» выражает готовность приобрести право требования Общества к ООО «Меттехнологии» по цене 93 760 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия реализации спорной дебиторской задолженности, указанные в сообщении конкурсного управляющего от 27.03.2020 № 4843184, а также учитывая, что первой поступила заявка от ООО «РНК 52», заявка от ООО «ТАСК» поступила после окончания приема заявок, победителем правомерно признано                     ООО «РНК 52», с которым был заключен прямой договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности Общества к                              ООО «Меттехнологии».

Нарушения процедуры реализации имущества должника (дебиторской задолженности) без привлечения специализированной организации и проведения торгов, посредством прямого заключения договора, а также нарушения прав ООО «ТАСК» в данном случае не установлено. В рассматриваем случае, заявка ООО «ТАСК» поступила второй, однако согласно сообщению покупателем имущества должника признается лицо, первым подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи. 

Утверждение ООО «ТАСК» о том, что в сообщении от 27.03.2020               № 4843184 отсутствовало условие о наибольшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявка                   ООО «РНК 52» поступила в адрес конкурсного управляющего первой, что соответствовало условиям, указанным  в сообщении от 27.03.2020                       № 4843184, для заключения договора купли-продажи.  При этом предложение ООО «РНК 52» большей цены, чем начальная стоимость лота, установленная конкурсным управляющим, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения реализации имущества должника посредством прямого заключения договора и не нарушает права кредиторов должника.

В свою очередь ООО «ТАСК» является участником реализации имущества должника посредством прямого заключения договора, а не кредитором Общества, в связи с чем вправе оспаривать лишь процедуру проведения реализации спорного имущества. При этом, процедура реализации конкурсным управляющим соблюдена, договор заключен с лицом, подавшим первым заявку.

Довод ООО «ТАСК» о мнимости договора купли-продажи                                 от 14.04.2020, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «РНК 52, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка исполнена сторонами, что подтверждается в том числе заключением договора цессии от 14.04.2020 и платежным поручением                     от 23.04.2020 № 25. При этом, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005                        № 2521/05).

По мнению ООО «ТАСК», оспариваемый договор от 14.04.2020 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии                    от 14.04.2020 заключен по итогам проведения реализации имущества должника посредством публичного предложения путем заключения прямого договора, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ООО «ТАСК» также считает, что оспариваемый договор от 14.04.2020 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку рассматриваемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам,                    в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор от 14.04.2020 заключен между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «РНК 52» по результатам реализации имущества должника посредством заключения прямого договора                                     с участником, первым подавшим заявку.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением комитета кредиторов Общества от 18.03.2020 утверждено Положение по продаже имущества дебиторской задолженности должника к ООО «Меттехнологии» на сумму 5 860 007 руб. 46 коп., балансовой стоимостью менее 100 000 руб., согласно которому продажа имущества должника осуществляется посредствам заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.

ООО «ТАСК» указывает на реализацию спорного имущества в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность на сумму 5 860 007 руб. 46 коп. превышает 100 000 руб. и подлежала реализации  на торгах.

Между тем, решением комитета кредиторов Общества от 18.03.2020 кредиторами должника не оспорено, не признано недействительным.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что принятие комитетом кредиторов решения о продаже имущества должника посредствам заключения прямых договоров купли-продажи связано с отсутствием ликвидности права требовании ввиду признания ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом) и несением расходов на проведение торгов. Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами по делу. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет более 100 000 руб.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 5 860 007 руб. 46 коп. ООО «ТАСК» или иными участниками дела, в том числе кредиторами должника, не заявлялось, равно как не представлено отчетов по определению рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская компания»                      от 26.05.2021 № 06 БЭ-21, полученного в рамках дела о банкротстве иного должника общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл»), рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Трансметалл» - права требования к ООО «Меттехнологии»  номинальной стоимостью 8 106 610 руб. по состоянию на 01.12.2020 составляет 0 руб. При этом эксперт учел, что размер текущих требований ООО «Меттехнологии» превышает стоимость принадлежащего ему имущества, до удовлетворения требований реестровых кредиторов очередь не дойдет.

Указанные обстоятельства в данном конкретном случае в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 5 860 007 руб. 46 коп. посредством прямого заключения договора без проведения торгов.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, недоказанность совершения сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «РНК 52», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по приобретению дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 5 860 007 руб. 46 коп. посредством прямого заключения договора без проведения торгов и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО «РНК 52»  и конкурсного управляющего не усматривается. 

Ссылка заявителя жалобы относительно аффилированности должника и кредиторов, которые проголосовали за утверждение Положения о реализации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия аффилированности не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора по указанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри