939/2023-24799(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10149/2022

город Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.11.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-10149/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью "Загатовкин" к обществу с  ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании долга, третье лицо: Казанский  авиационный завод имени С.П.Горбунова - филиал Открытого акционерного общества  "Туполев",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загатовкин" (далее – ООО  "Загатовкин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО "Вертекс",  ответчик) о взыскании 82 574,46 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Казанский авиационный завод  имени С.П.Горбунова - филиал Открытого акционерного общества "Туполев" (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 08/225-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за  оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в  указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ  законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами,  на объекте «Объект 08», работы согласно приложению № 1 договора (сметный расчет),  а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и  оплатить его на условиях настоящего договора.  

20.07.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 184260 руб. 

Истцом были выполнены работы на сумму 266834,90 руб., что подтверждается  справкой по форме КС-3 от 01.10.2020, универсальным передаточным документом №  495 от 01.10.2020, переданы документы в соответствии с описью документов, которые  принял ФИО2 06.10.2022.  

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил. 

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Истцом был выставлен счет на оплату № 432 от 17.07.2020 с перечнем работ, их  стоимости, указанием реквизитов заказчика и исполнителя, а ответчик произвел  частичную оплату по счету.  

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлен КС-2,  исполнительная документация, также ответчик представил претензию от 14.12.2020   № 330/20 с требованием о завершении работ и оплате неустойки, в связи с чем ответчик  считал, что задолженность пред истцом отсутствует, с учетом наличия на стороне истца  перед ответчиком задолженности в размере 184260,44 руб. неотработанного аванса по  договору, 39484,38 руб. неустойки, отсутствуют доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия документов,  подтверждающих полномочия коммерческого директора общества на ее подписание.  

Вместе с тем, материалы дела содержат опись документов, переданных истцом  ответчику, которые приняла ФИО2 06.10.2020.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия документов не сотрудником  ответчика, также ответчиком не представлено мотивированных возражений  относительно работ, отраженных в универсальном передаточном документе № 495 от  01.10.2020.  

Непредставление истцом какой-либо исполнительной документации не является  основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных  истцом работ.  

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии на стороне  истца обязанности по возврату стоимости неотработанного аванса, поскольку из  представленной ответчиком претензии невозможно установить какие именно работы не  выполнены истцом, с учетом полученных ответчиком 06.10.2020 документов от истца.  

Начисление неустойки за нарушение срока сдачи работ является правом  ответчика, однако последним таких требований в суд предъявлено не было.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора суд первой инстанции также отклонил.  

Правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу  заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается  письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не  свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.  Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств  обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не  представлено.  

Отсутствие приложения к претензии документа, подтверждающего полномочия на  подписание не изменяет его сути, не лишает возможности определить предмет и  основания требования указанного в претензии.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите  лицом своих прав в судебном порядке.  

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени,  извещения ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком,  отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо  добровольного перечисления суммы долга истцу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок  урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно  обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что  стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения.  

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не  будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и  приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика 82574,46 руб. задолженности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 8, 153, 309, 310, 420, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020, определением Верховного Суда Российской  

Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А6510149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична