, № 09АП- 54030/2019-ГК

Дело № А40-69666/19

г. Москва

21 октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019,

истца ООО "Вишняковский пассаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019. об отказе в обеспечении иска по делу № А40-69666/19, вынесенные судьей И.В. Худобко 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вишняковский пассаж" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

третье лицо - УФССП России по городу Москве в лице Перовского РОСП по городу Москве

о взыскании  неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 №3/19

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 №23АА9048589;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вишняковский пассаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431,37 руб., ущерба в размере 884 604,38 руб., ссылаясь на то, что:

- в производстве Перовского ОСП УФССП по г.Москве находилось исполнительное производство №83725/17/77021-ИП, возбужденное 18.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС 021352707 от 27.11.2017г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-11759/16-62-1033 о взыскании задолженности в размере 12 044 000 руб. в отношении должника ООО "Вишняковский пассаж" в пользу взыскателяФИО2;

- в рамках указанного исполнительного производства Перовским ОСП УФССП по Москве в период с 17.02.2018 по 10.05.2018 с ООО "Вишняковский пассаж" в пользу ФИО2 было перечислено 12 044 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца №40702810700005006572 в ПАО «Совкомбанк» за период с 16.02.2018 по 12.05.2018, в связи с чем, 30.05.2018 указанное исполнительное производство в отношении ООО "Вишняковский пассаж" было окончено;

- в ходе ознакомления истца с материалами указанного исполнительного производства, выявлено, что 05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УССП по г.Москве ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства  № 77021/17/2074288 от 18.12.2017г., которым установлена фактическая сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 5 034 000 руб.;

- на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 7 010 000 руб., что подтверждается материалами названного исполнительного производства, а также выпиской по лицевому счету истца № 40702810700005006572 в ПАО «Совкомбанк» за период с 16.02.2018 по 12.05.2018, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на долю ответчика – участника ООО "Вишняковский пассаж" в уставном капитале ООО "Вишняковский пассаж", место регистрации: 

<

...> принадлежащую ему на праве собственности, запретить переоформление права собственности ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

 

Определением от 06.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, Решением от 26.08.2019г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 010 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431 руб. 37 коп., во взыскании ущерба отказал,  поскольку:

- принял во внимание, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что в рамках данного исполнительного производства получил денежные средства в размере 12 044 000 руб., в то время как вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере 5 034 000 руб. в рамках исполнительного производства №83725/17/77021-ИП;

- исполнительное производство 83725/17/77021-ИП, было возбужденно на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС021352707 от 27.11.2017, согласно которому, с ООО "Вишняковский пассаж" в пользу ФИО2 подлежала взысканию судебная неустойка в случае несвоевременного исполнения Обществом обязанности по передачи ФИО2 документов о деятельности общества в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-117591/16-62-1033. Размер такой судебной неустойки был определен судом по следующей формуле S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения решения суда, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения;

- установил, что обязанность Общества по передаче ФИО2 документов в соответствии с названным судебным актом была исполнена 13.09.2017 посредствам почтового отправления спорных документов с описью вложения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-117591/16, а также постановлениями об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 №77021/17/201208 по исполнительному производству №7856/17/77021-ИП, и от 30.05.2018 №77021/18/22252 по исполнительному производству №83725/17/77021-ИП, постановлением 05.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы в размере 7 010 000 руб., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено;

- расчет процентов признал верным и обоснованным, в отсутствие контр-расчета;

- отказал во  взыскании ущерба в размере 884 604 руб. 38 коп., составляющего суммы уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2018, поскольку, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшей у истца обязанностью по уплате процентов по кредитному договору и получением ответчиком денежных средств в размере, больше чем ему причиталось; тем более, что истец не отрицал факта допущенной с его стороны просрочки в исполнении судебного акта, а, следовательно, между получением истцом кредита и бездействием ответчика отсутствует причинно-следственная связь;

- отклонил ссылку ответчика на решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу №А2а-482/2018, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 10.06.2019 №33а-4053 названный судебный акт был отменен;

- отклонил довод ответчика о том, что к нему не могут быть предъявлены требования, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что в рассматриваемом деле, на момент вынесения постановления от 05.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, денежные средства в размере 12 044 000 руб. уже были перечислены с депозитного счета судебных приставов на лицевой счет ответчика, что последним не оспаривается;

- указал на возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы, что обусловлено вынесением Абинским районным судом Краснодарского края определения о прекращении производства от 05.02.2019 по делу №2-182/2019, возбужденному на основании искового заявления, тождественного настоящему.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - отменить определение от 06.08.2019г. об отказе в применении обеспечительных мер, принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств;

ответчик -  отменить решение от 26.08.2019г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица; истец не в полном объеме исполнил требования по предоставлению документов Общества, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что указанные судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица – отклоняются судебной коллегией.

Дело было рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, затягивание рассмотрение дела и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ответчика  на решение – отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

 

Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда апелляции также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности каких – либо счетов ответчику на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.08.2019г. и Определение от 06.08. 2019г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-69666/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения, в течение  двух месяцев  в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.