ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24553/2022

Дело № А41-10227/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-10227/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от АО Московский областной банк - ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-10227/20 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим ФИО6 согласно протоколу об итогах торгов по лоту № 1 по продаже квартиры с кадастровым номером 50:22:0010109:16677, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.06.2022 между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0010109:16677, расположенной по адресу: 

<

...>;  возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-10227/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители АО Московский областной банк и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по ее результатам, возврате квартиры с кадастровым номером 50:22:0010109:16677, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи имущества заключен не с единственным участником торгов, а с иным лицом; сообщение о проведении торгов и о результатах проведения торгов не опубликованы в газете «Коммерсантъ»; финансовым управляющим не оформлен протокол определения участников торгов.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить снованием для признания результатов торгов и договора недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, требование АО Московский областной банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010109:16677.  

АО Московский областной банк как залоговый кредитор в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры и направил его финансовому управляющему. 

12.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов залоговым имуществом. 

28.06.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах первых торгов залоговым имуществом – заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО7 

Согласно доверенности от 18.06.2021 серии 77 АГ 7164498, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, ФИО7 уполномочивает ФИО10 и ФИО11 представлять его интересы на электронных торгах и аукционах на любых электронных площадках с целью приобретения на имя ФИО7 любого движимого и недвижимого имущества, осуществлять от имени и в качестве участника торгов следующие действия: подавать конкурсную заявку на участие в торгах, предоставлять любые документы и сведения, необходимые для участия в торгах; назначать цену предложения по имуществу/лоту путем открытого или закрытого предложения в ходе торгов; подписывать результаты торгов, в том числе с помощью своей электронной подписи; совершать иные действия, связанные с участием в торгах. 

ФИО11, участвуя в организованных финансовым управляющим должника электронных торгах по продаже залогового имущества, действовал в интересах ФИО7 на основании выданной ему доверенности. 

Из опубликованных в ЕФРСБ финансовым управляющим сообщений № 6901229 и № 6901316 от 28.06.2021 следует, что договор купли-продажи квартиры заключен с ФИО7, как с единственным участником по цене 9 500 000 руб. 

Следует отметить, что ФИО7 18.06.2021 на специальный счет должника, открытый для внесения задатков и указанный финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов залоговым имуществом, 18.06.2022 внесен задаток в размере 950 000 руб., а остальная цена договора в размере 8 550 000 руб. уплачена ФИО7 02.07.2022.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что договор купли-продажи заключен с лицом, не подававшим заявку на участие в торгах.

Как следует из заявления, ФИО2 ссылается на то, что сообщение о проведении торгов и о результатах проведения торгов не опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Учитывая, что по отношению к статьям 28, 110 Закона о банкротстве статья 213.7 данного закона является специальной нормой, регулирующей отношения по опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, именно она должна применяться к данным отношениям. 

Довод должника о том, что организатор торгов не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании торгов несостоявшимися подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права. В силу прямого указания в статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию при банкротстве граждан, опубликовываются в ЕФРСБ, без публикации в газете «Коммерсантъ», за исключением сведений, к которым информация о проведении и результатах торгов не относится.

Как следует из заявления, ФИО2 ссылается на то, что организатором торгов не оформлен протокол определения участников торгов.

Как усматривается из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1550446» принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником.

Сведения о наличии нерассмотренных или необоснованно отклоненных заявок на участие в торгах залоговым имуществом за период с даты опубликования сообщения о результатах торгов по дату вынесения обжалуемого судебного акта  (19.10.2022) не выявлено, задатков, кроме перечисленного единственным участником торгов, на специальный счет должника не поступало, из чего можно сделать вывод об отсутствии иных заявок, кроме заявки единственного участника торгов.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия протокола об определении участников торгов не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не нарушило права заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, носит незначительный характер, не влияет на результат торгов. 

В рассматриваемом случае возврат квартиры в конкурсную массу каких-либо прав ФИО2 не восстановит, поскольку данное имущество также будет подлежать реализации на торгах. Напротив, удовлетворение заявления должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение, и, как следствие, нарушит права кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АО Московский областной банк не направил ему письменные пояснения с приложением доверенности на ФИО7 и выписки по счету должника, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апеллянт не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела, а также заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка апеллянта о том, что выписка по счету, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, отклоняется судом, учитывая, что о фальсификации представленного документа в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отсутствие доверенности на представителя АО Московский областной банк ФИО5, а также нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании от 13.05.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-10227/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-10227/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина