ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53534/2018

Дело № А40-8880/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-8880/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-59), 

по иску ООО УниверсалСтрой (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», о взыскании по договору субподряда № 1603-10-СМР от 18 марта 2016 года долга в размере 34 346 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 366 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УниверсалСтрой» (далее – истец, подрядчик) предъявило ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ»  (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору субподряда № 1603-10-СМР от 18 марта 2016 года долга в размере 34 346 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 366,01 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный альянс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2018г., изготовленным в полном объеме 20.08.2018г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» в пользу ООО «УниверсалСтрой» долг в размере 34 346 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 559,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 489 руб. 

Суд взыскал с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 511 руб.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1603-10-СМР на выполнение работ по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Цена договора составила 166 795 750 руб. 

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 20 мая 2016 года (пункт 5.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком предоставляемых субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также после предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 12.1.4. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1 - 12.1.3) рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом генподрядчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

Пунктами 16.36, 16.37 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчика в уплате причитающихся субподрядчику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счёт субподрядчика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, определяется существующей в месте нахождения генподрядчика учетной ставкой банковского процента на день неисполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Общий размер штрафных санкций по договору для каждой стороны не может превышать 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 34 346 593 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах по форме КС-2, КС-3, КС-6а.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 23.06.2017г. (т. 4 л.д. 45-49) и получены последним 11.07.2017г., что не оспаривается сторонами. 

Ответчиком в адрес истца были направлены письма № 38/5654 от 08.08.2017, № 38/5696, № 38/5697 от 09.08.2017, из которых следует, что истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы.

Однако, согласно представленным истцом сопроводительным письмам исх. № 346/КВ от 03.10.2016, исх. № 347/КВ от 03.10.2016, исх. № 351/КВ от 06.10.2016, исх. № 368/КВ от 17.10.2016, исх. № 385/КВ от 25.10.2016, исх. № 388/КВ от 26.10.2016, исх. № 423/КВ от 16.11.2016, исх. № 484/КВ от 20.12.2016, истец передал ответчику исполнительно-техническую документацию по объекту. 

30.12.2016 г. 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения № 119.11.16.150-82, № 119.11.16.150-83 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

30.12.2016 г. 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации составлен акт итоговой проверки № 582, согласно которому нарушений не выявлено, строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Котельная по ГП-201. Установка мазутоснабжения для котельной по ГП-202-206. Канализационная насосная станция по ГП-208. Очистные сооружения поверхностных сточных вод по ГП-207. Павильон на тепловых сетях по ГП-210» выполнены в объеме проекта на строительство объекта. 

30.12.2016 г. 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации составлен акт итоговой проверки № 583, согласно которому нарушений не выявлено, строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Вынос существующей напорной канализации (2x200, 302.5 пог.м). Самотечные сети канализации от котельной (ГП201), насосной станции мазута (ГП202) на проектируемую КНС по ГП208 (

<

...> пог.м). Напорные сети канализации от КНС по ГП 208 до напорных канализационных коллекторов (2x180, 1240 пог.м)» выполнены в объеме проекта на строительство объекта. 

Согласно п. 25 Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 № 273 проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается после окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. 

Таким образом, при отсутствии исполнительной документации положительного заключения не было бы выдано.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3. 

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 34 346 593 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 23.08.2017 по 10.01.2018 сумму 1 111 559,26 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что направленная исполнительная документация не относится к объёмам работ предъявленных к оплате ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении статьи 82 АПК РФ, не обсудил вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств соответствия характеров и объемов работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался и ходатайство не заявлял.

При этом, заказчиком не представлено уважительных причин, по которым в суде первой инстанции им соответствующее ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-8880/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

 

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.