ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15262/2018

18 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018  по делу № А82-15262/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 272 204 рублей, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (далее – ООО «Здоровый дворик», Общество, ответчик) о взыскании 1 243 000 рублей долга по арендной плате за период с 19.08.2017 по 18.08.2018, 1 029 204 рублей пени за период с 20.08.2017 по 22.05.2018 и о расторжении договора от 10.09.2015 № 61а/2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены.

ООО «Здоровый дворик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная договором составляет более 100% в год. Общество, также указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки практически равен размеру основного долга, что влечет возникновение у истца необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Здоровый дворик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 13.07.2015 № 1270 и протокола о результатах аукциона от 19.08.2015 № 2054 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Здоровый дворик» (арендатор) 10.09.2015 заключен договор № 61а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный  по ул. Папанина (в районе д. 1) в Заволжском районе,  с кадастровым номером 76:23:020909:815, вид разрешенного использования: магазины  (для строительства объекта розничной торговли) (л.д. 18-22).

Договор заключен на срок с 19.08.2015 по 18.08.2025, земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 16.09.2015 (л.д. 23). 

За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 243 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 243 000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Согласно пункту 4.3.3 договора  в связи с существенными нарушениями условий договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 1 243 000 рублей за период с 19.08.2017 по 18.08.2018.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Здоровый дворик» задолженности в сумме 1 243 000 рублей за период с 19.08.2017 по 18.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 1 029 204 рублей за период с 20.08.2017 по 22.05.2018.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя о высоком проценте неустойки (0,3% в день), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков Агентства, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки практически равен размеру основного долга, что влечет возникновение у истца необоснованной выгоды, не принимаются. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Агентства и взыскал с Общества пени в размере 1 029 204 рублей за период с 20.08.2017 по 22.05.2018.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018  по делу № А82-15262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1