СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2020(11)-АК

Дело № А71-11507/2018

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года о взыскании с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 85 000 руб., вынесенное рамках дела № А71-11507/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019 за №112.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО2 удовлетворено частично. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. с ФИО2, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Также указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявление об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично, полностью отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 стати 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору оказываются следующие услуги (п.1.2 договора): составление заявления об истребовании документации и имущества с гр. ФИО2; участие в Арбитражном суде Удмуртской Республике; иные работы/услуги.   

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п.4.1 договора).

Стоимость отдельных видов услуг определена следующим образом: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 10 000 руб.; участие в Арбитражном суде Удмуртской Республике – 25 000 руб.

Полная стоимость услуг по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.4.2.2 договора).

Согласно отчету о выполненных работах/оказанных услугах от 18.01.2023 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 4.2 договора; стоимость услуг составила 35 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. заявителем представлена расписка от 18.01.2023 в получении денежных средств.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 18.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору оказываются следующие услуги (п.1.2 договора): консультирование заказчика по правовым вопросам; ознакомление с представленными заявителем документами, выработка позиции, юридическая консультация; подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО2 в деле о банкротстве №А71-11507/2018; иные работы/услуги.   

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.4.1 договора).

Стоимость отдельных видов услуг определена следующим образом: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 5 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Полная стоимость услуг по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.4.2.2 договора).

Согласно отчету о выполненных работах/оказанных услугах от 13.03.2023 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 4.2 договора; стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере  20 000 руб. заявителем представлена расписка от 16.03.2023 в получении денежных средств.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 09.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору оказываются следующие услуги (п.1.2 договора): консультирование заказчика по правовым вопросам; ознакомление с представленными заявителем документами, выработка позиции, юридическая консультация; подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО2 в деле о банкротстве №А71-11507/2018; иные работы/услуги.   

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.4.1 договора).

Стоимость отдельных видов услуг определена следующим образом: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 5 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Полная стоимость услуг по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.4.2.2 договора).

Согласно отчету о выполненных работах/оказанных услугах от 13.03.2023 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 4.2 договора; стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере  25 000 руб. заявителем представлена расписка от 22.06.2023 в получении денежных средств.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 28.08.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору оказываются следующие услуги (п.1.2 договора): консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с гр. ФИО2 в рамках обособленного спора по делу №А71-11507/2018; иные работы/услуги.   

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Полная стоимость услуг по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.4.2.2 договора).

Согласно отчету о выполненных работах/оказанных услугах от 08.09.2023 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 4.2 договора; стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. заявителем представлена расписка от 08.09.2023 в получении денежных средств.

Понесенные расходы послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд. 

В данном случае судебные расходы заявлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лекма» ФИО3 об истребовании документов должника у ФИО2 по правилам статьи 66 АПК РФ.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершались в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, на основании пп. 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Материалами обособленного спора, в частности отчетом об использовании денежных средств должника, подтверждено, что судебные расходы, предъявленные ФИО3 и оплаченные из его личных средств, не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Таким образом, заявленные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО3

Представленные заявителем документы подтверждают несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб.

Как указано судом выше, заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за подготовку  настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, заявителем правомерно заявлены требования, в том числе о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано выше, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 95 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 85 000 руб., а именно: 35 000 руб. (за участие в 4-х судебных заседаний, подготовку возражений), 15 000 руб. (за апелляционную инстанцию), 20 000 руб. (кассационная инстанция), 15 000 руб. (по рассмотрению настоящего спора о взыскании судебных расходов).

Суд снизил как чрезмерные расходы заявителя на ознакомление и анализ документов, поскольку в силу правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 данные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции снований для дальнейшего снижения расходов не усматривает; явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-11507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Н. Устюгова