№ 09АП-60695/2018

Дело № А40-240319/18

г. Москва

22 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тракелно реал эстейт» 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, 19.10.2018 по делу № А40-240319/18 

вынесенное судьей С.М. Кукиной,

по заявлению И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3, по ходатайству ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» 

о принятии обеспечительных мер по делу № А40-240319/18-130-2561 

по заявлению И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 

к УФАС России по г. Москве, 

третьи лица – 1) ООО «Аукционы.Торги.Тендеры», 2) ООО «УралСпецСтрой» 

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 г., о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 1-00- 1706/77-18 от 01.10.2018 г. о признании жалобы заявителя на действия Организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной, о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.

Определением суда от 16 октября 2018г. заявителю в принятии обеспечительных мер отказано. 

17.10.2018 г. через канцелярию суда от И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении действия решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.

Рассмотрев заявление И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отказал определением от 18.10.2018.

Также ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» заявлено ходатайство о приостановлении действия решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г. 

Рассмотрев заявление ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением от 19.10.2018 отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы о том что, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 о приостановлении действия Решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 дело № А40-240319/18 по существу разрешено с отказом ООО «Тракелно реал эстейт» в удовлеторении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, 19.10.2018 по делу № А40-240319/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.