ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу №А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 01 августа 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (место нахождения: 165100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Кулой ЖКХ»).

Определением суда от 26.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Определением суда от 09.02.2015  в отношении ООО «Кулой ЖКХ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим                       ООО «Кулой ЖКХ» утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (место нахождения: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ремжелдортех») 30.06.2015 обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника, впоследствии уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2016 суд частично удовлетворил жалобу на действия временного управляющего, признав незаконными действия (бездействие) ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятия, предусмотренного планом внешнего управления, по продаже имущественного комплекса должника; нарушении очередности удовлетворения текущих требований; несогласовании с собранием кредиторов должника договора от 13.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ликс» (далее – ООО «Ликс»); невыполнении мероприятия, предусмотренного планом внешнего управления, по взысканию убытков, возникших вследствие установления экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию.

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кулой ЖКХ», судом отказано.

ФИО5 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту заключения договора на поставку с ООО «Ликс» по результатам открытого конкурса на право заключения договора поставки. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении очерёдности погашения текущих платежей перед ООО «Ликс», поскольку указанные платежи связаны с необходимостью бесперебойной работы предприятия, недопущением техногенных и экологических катастроф (абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно тексту апелляционной жалобы исполнение плана внешнего управления в части реализации предприятия - должника также оказалось невозможным в связи с необходимостью предотвращения техногенных и экологических катастроф.

ООО «Ремжелдортех» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ямало-Ненецкому автономному округу в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражения на жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5

Рассмотрение дела апелляционной коллегией откладывалось.

К судебному заседанию 30.11.2016 от ООО «Ликс» и ФИО2 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ликс».

Протокольным определением от 30.11.2016 в удовлетворении заявлений о привлечении ООО «Ликс» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано, поскольку  согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО «Ликс», нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, определенным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы ФИО5 сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы на его действия, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 27.05.2015 утвержден план внешнего управления ООО «Кулой ЖКХ». Разделом 4 плана внешнего управления (подпункт 3 пункта 2; том обособленного спора 2, лист 28) предусмотрена продажа организации – должника как единого имущественного комплекса стоимостью 7 500 000 руб. Впоследствии в план внешнего управления вносились изменения, последняя редакция плана утверждена собранием кредиторов должника от 28.12.2015 (в том числе изменена цена продажи предприятия как имущественного комплекса – 23 000 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника – предприятия единым лотом, однако положение о продаже имущества должника собранию кредиторов на утверждение внешним управляющим не предлагалось, торги фактически не проводились.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ФИО5 не принял мер по выполнению подпункта 3 пункта 2 раздела 4 плана внешнего управления по реализации организации-должника как единого имущественного комплекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что подпунктом 5 пункта 2 раздела 4 плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов 23.12.2015 (том обособленного спора 2, листы 20-34), предусмотрено взыскание убытков, возникших вследствие установления экономически необоснованного низкого тарифа на тепловую энергию. Сумма убытков в виде упущенной выгоды, согласно тексту плана, составляет 6594,9 тыс. руб.

Доказательств принятия мер по реализации внешним управляющим подпункта 5 пункта 2 раздела 4 плана внешнего управления в материалы дела ФИО5 также не представлено (статья 65 АПК РФ).

План внешнего управления ФИО5 не оспаривался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения внешним управляющим подпунктов 3 и 5 пункта 2 раздела 4 плана внешнего управления, не предъявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба на действия ФИО5 в части непроведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, по продаже имущественного комплекса должника, а также по взысканию убытков, возникших вследствие установления экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, удовлетворена судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация предприятия должника была вызвана необходимостью предотвращения техногенных и экологических катастроф в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён документальными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником в лице исполнительного директора ФИО6 (бывший директор ООО «Кулой ЖКХ») и ООО «Ликс» 13.02.2015 заключен договор поставки материалов для хозяйственных нужд ООО «Кулой ЖКХ», в соответствии с которым ООО «Ликс» (поставщик) обязуется поставлять должнику (покупатель) материалы для хозяйственных нужд в сроки и количестве, которые определены дополнительными соглашениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Внешним управляющим не оспаривается, что ФИО6 действовала с согласия ФИО5, о спорной сделке внешний управляющий как единоличный исполнительный орган должника был осведомлён.

В период с 18.02.2015 по 30.06.2015 должник перечислил ООО «Ликс» 485 000 руб. (том обособленного спора 1, листы 43-50).

Суд первой инстанции установил, что для должника сделка с ООО «Ликс» является сделкой с заинтересованностью, поэтому подлежала одобрению собранием кредиторов должника.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях названного Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определены признаки группы лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);                       4) юридические лица, в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы следует, что директором и единственным участником ООО «Ликс» является ФИО7. ФИО7 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» с долей участия в размере 51,22 % (далее – ООО «ВЭК»). В свою очередь, ООО «ВЭК» является единственным участником должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Ликс» и должник входят в одну группу лиц, а следовательно, ООО «Ликс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и заключенный с ним договор подлежал одобрению собранием кредиторов должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный договор заключен должником по результатам открытого конкурса, проведённого на сайте zakupki.gov.ru (номер № 31501947999). Из общедоступных сведений сайта zakupki.gov.ru следует, что соответствующее информационное объявление о проведении конкурса размещено в общем доступе 23.01.2015. Прикреплённая к объявлению конкурсная документация предусматривала объём и стоимость закупаемого для нужд должника имущества, состязательность участников открытого конкурса. При подведении итогов конкурса установлено, что на участие в нём поступила лишь одна заявка от ООО «Ликс». Поскольку размещённая в свободном доступе конкурсная документации предусматривала возможность заключения договора с единственным участником закупки (пункт 6.10), у конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа ООО «Ликс» в заключении договора на поставку товаров для текущих нужд должника, как и необходимости согласования такого договора с собранием кредиторов ООО «Кулой ЖКХ».

Институт торгов подразумевает, что договор по результатам их проведения будет заключен с победителем, которым может стать любой хозяйствующий субъект, в том числе аффилированный должником.

Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

При указанных обстоятельствах ни должник, ни ФИО5 не могли повлиять на заключение договора по результатам открытых торгов с конкретным хозяйствующим субъектом, в связи с чем необходимость согласования договора должника с заинтересованностью с собранием кредиторов должника, установленное положением пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, отсутствовала.

Как уже указывалось выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Ремжелдортех» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо его кредиторов заключением спорного договора поставки от 13.02.2015 между должником и ООО «Ликс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО5 в данной части не имеется, а определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении очерёдности текущих платежей отклоняется апелляционной коллегией.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления ООО «Кулой ЖКХ», введённой в феврале 2015 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств ООО «Ликс» у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, в том числе обязанность по уплате которых возникла до заключения договора поставки с ООО «Ликс». Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции отчётом ФИО2 о своей деятельности от 09.12.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной масс, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Кулой ЖКХ» определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что приобретённые у ООО «Ликс» товары использовались в текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе для улучшения технических характеристик арендуемых ООО «Кулой ЖКХ» по договорам от 03.10.2007, 13.02.2009, 10.004.200, 01.10.2016 котельных, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные денежные обязательства относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона№ 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах долг за поставленный ООО «Ликс» товар в любом случае невозможно отнести к эксплуатационным платежам. Данная задолженность подлежала удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Таким образом, оплата конкурсным управляющим спорных текущих платежей совершена с нарушением очерёдности удовлетворения текущих платежей ООО «Кулой ЖКХ».

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по рассмотрению жалобы на действие арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 07.10.2016 № 42, подлежит возврату ООО «Кулой ЖКХ».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от              10 октября 2016 года по делу № А05-8214/2014 в части признания незаконным несогласования арбитражным управляющим ФИО5 с собранием кредиторов должника договора от 13.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ликс».

В удовлетворении указанной части жалобы отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» 3000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 07.10.2016 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова