1171/2018-451887(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40694/2015

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/пр-во  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: 

конкурсного управляющего АО «ЭФЭСК» Кириленко Е.В. лично;  от иных лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17658/2018) ПАО «Федеральная Сетевая Компания  Единой Энергетической Системы» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56- 40694/2015/тр.4/пр-во (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» о процессуальном правопреемстве  по обособленному спору ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-финансовая  энергетическо-строительная корпорация»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная Корпорация» (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002; Санкт- Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит.Ж, пом.209; далее - должник, АО «ЭФЭСК»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна  Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.  

Определением суда от 16.12.2015 по обособленному спору № А56- 40694/2015/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»  (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») в размере 900 858 702 руб. 51 коп.  основного долга, 139 847 323 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части  производство по обособленному спору прекращено.  

Решением суда от 24.10.2016 АО «ЭФЭСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг»  (далее – ООО «ЭмБиСи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.4 и  замене ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на ООО «ЭМБИСИ» в части требования в  размере 900 858 702 руб. 51 коп. основного долга, 139 847 323 руб. 08 коп.  неустойки.  

Определением суда от 16.05.2018 произведено процессуальное  правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № А56- 40694/2015/тр.4. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заменено на ООО «Москоу Бизнес  Консалтинг».  

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018, публичное акционерное  общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договор  цессии от 15.11.2017 № ГЭС-МВС-1 заключен в нарушение положений пункта 2  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является  недействительным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (кредитор) и  ООО «ЭмБиСи» заключили договор уступки прав требования от 15.11.2017 № ГЭС- МВС-1 (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым кредитор уступает,  а ООО «ЭмБиСи» принимает в полном объеме, в том числе право требования к  

АО «ЭФЭСК», подтвержденное определением арбитражного суда от 16.12.2015 по  обособленному спору № А56-40694/2015/тр.4 о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере  

900 858 702 руб. 51коп. основного долга, 139 847 323 руб. 08 коп. неустойки. 

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав порядок расчетов между  сторонами за уступаемые по указанному договору требования определяется в  приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к Договору уступки прав стороны установили цену  договора в размере 1 225 429 руб. со сроком оплаты до 31.12.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно  которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование)  может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий пункта 26.1  договора подряда, заключенного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ЭФЭСК» от  02.11.2012 № 82-12/П (далее – Договор подряда), не получено согласие должника  на передачу прав требования по договору.  

Согласно пункту 26.1 Договора подряда стороны не вправе без  предварительного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по  договору подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно условиям Договора уступки прав его предметом является уступка  права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника.  

Из содержания пункта 26.1 Договора подряда следует, что обязанность  стороны, намеревающейся осуществить уступку права, получить предварительное  согласие у другой стороны договора возникает в случае уступки права именно по  данному договору подряда. В данном случае кредитор уступил права требования,  подтвержденные определением суда о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника. Договор подряда не содержит положения о  необходимости получения согласия другой стороны на переход права требования в  этом случае.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в  соответствии с уведомлением от 13.02.2018 об одностороннем отказе от договора  

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» расторгло договор от 02.11.2012, заключенный АО «ЭФЭСК» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», с 12.03.2018. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленный в пункте  26.1 Договора поставки запрет на передачу сторонами договора поставки права  требования по договору без согласия другой стороны не влечет вывод о  ничтожности договора цессии и не является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за  данное нарушение соглашения.  

Таким образом, установленный в Договоре поставки запрет на уступку права  требования не свидетельствует о ничтожности Договора уступки прав, но  нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого  договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если  они согласованы сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.  

Доказательства того, что Договор уступки прав был признан  недействительным в судебном порядке, не представлены.  

Таким образом, по Договору уступки прав ООО «ЭмБиСи» приобрело права  требования к должнику, установленного определением суда о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, а не права требования из  обязательств по договору подряда.  

Доказательства полного либо частичного исполнения определения суда от  16.12.2015 по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.4 о включении требования  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в реестр требований кредиторов должника в  материалы обособленного спора не представлены, с связи с чем заявление о  замене кредитора на его правопреемника подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-40694/2015/тр.4/пр-во оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева