АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5135/2024

06 ноября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 08/04–22 от 15.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, после перерыва онлайн),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 08/04–22 от 15.03.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор аренды электросетевого имущества №08/04–22 от 15.03.2022 с 16 мая 2024 года, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 16.05.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 23 октября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал устные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2022, предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату электросетевого оборудования трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> общей балансовой стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора передать арендатору указанное имущество в пункте 1.1 настоящего договора имущество по акту приема-передачи, подлежащему подписанию уполномоченными представителями сторон и прилагаемому к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 5 000 рублей без НДС за календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором один раз в месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 15.03.2022 по  15.03.2028.

Арендованное имущество передано АО «Улан-Удэ Энерго» по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-7290/2022 утверждено мировое соглашение, в рамках которого АО «Улан-Удэ Энерго» обязуется передать в собственность ПАО «Россети Сибирь» в счет погашения задолженности всё электросетевое имущество должника.

Уведомлением № 1.12/12-211 от 14.05.2024 АО «Улан-Удэ Энерго» предложило предринимателю расторгнуть договор аренды от 15.03.2022, в связи с невозможностью использовать электросетевое оборудование по назначению, осуществлять его содержание и ремонт, в силу утраты арендатором статуса сетевой организации и нахождения его в стадии ликвидации.

Поскольку арендодатель указанное уведомление оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды № 08/04-22 от 15.03.2022 не подписал, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №08/04-22 от 15.03.2022 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора от 15.03.2022 суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2024 в адрес ответчика направил уведомление № 1.12/12-211 от 14.05.2024 с предложением расторгнуть договор аренды № 08/04-22 от 15.03.2022, однако ответчик уклонился от расторжения договора аренды по соглашения сторон, что свидетельствует о соблюдении арендатором досудебного урегулированию спора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец является коммерческой организацией, основная деятельность которой направлена на извлечение прибыли, основным видом экономической деятельности истца является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, но не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не являются сетевыми организациями.

В обоснование обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды, АО «Улан-Удэ Энерго» указывает на отсутствие возможности пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, для оказания услуг по передаче электрической энергии по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение статуса территориальной сетевой организации, нахождение организации в стадии ликвидации).

Как следует из материалов дела, согласно приказу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/32 от 27.12.2023, а также уведомлению № 81-04-14-И2450/23 от 27.12.2023 обществу отказано в рассмотрении тарифного дела на 2024 год, в связи с нессответсвием критериям территориальной сетевой организации.

Из приказов Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия №1/35 от 19.12.2023 «Обутверждении единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2024 год» и № 1/36 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2024 год» следует, что общество как территориальная сетевая организация не указана, тарифы не установлены.

В рамках дела № А10-7290/2022  утверждено мировое соглашение от 15.03.2024, по условиям которого АО «Улан-Удэ Энерго» передает с 01.04.2024 в собственность ПАО «Россети Сибирь» всё имеющееся в собственности должника электросетевое имущество.

Кроме того, итцом в материалы дела представлен приказ акционерного общества №2-ШР от 13.06.2024 «Об утсверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание» согласно которому в связи с предстоящей ликвидацией общества сокращен управленческий и технический персонал, который непосредственно преднозначен для обслуживания объектов электросетевого хозяйсва для обеспечения энергоснабжения потребителей.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено прекращение деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», как сетевой организации, отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для АО «Улан-Удэ Энерго», что свидетельствует о невозможности использования спорного имущества, арендованного у ответчика, по его прямому назначению (для оказания услуг по передаче электрической энергии).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имеется возможности пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором № 08/04-22 от 15.03.2022, что является основанием, с которым подпункты 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию арендатора с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не усматривает оснований для сохранения между сторонами спорного договора аренды обязательственных отношений в сложившейся ситуации, в связи с чем, исковые требования АО «Улан-Удэ Энерго» подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего спора не установлено согласие арендодателя на расторжение договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды прекращенным с 16.05.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды электросетевого имущества № 08/04-22 от 15.03.2022, заключенный между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.О. Коровкина