ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29154/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-3243/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела ФИО5

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (лицо, не участвующее в деле) и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 30.01.2024 по делу № А53-29154/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа, распоряжения, 

по встречному заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Прокуратуры Ростовской области,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, изложенного в письме от 11.05.2022, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем предоставления земельного участка в собственность, о признании незаконным распоряжения комитета об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Ростовской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в суд с встречным иском к предпринимателю о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:10362.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. Встречный иск комитета удовлетворен: объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой. На ИП ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 за счет собственных средств. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что спорный объект недвижимости легально возведён на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и приобретён на основании сделки без каких-либо нарушений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель знал, мог или должен был знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретённого им объекта капитального строительства или земельного участка, на котором он возведён. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу №2-2349/2021 исковые требования прокурора района были удовлетворены: суд постановил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 и возвратить его муниципальному образованию «Аксайский район». При этом каких-либо имущественных требований в отношении здания, принадлежащего предпринимателю и находящегося на земельном участке, прокурором района заявлено не было. Следовательно, требуя изъятия земельного участка, без предъявления какого-либо требования в отношении здания, находящегося на земельном участке, прокурор тем самым посчитал законным нахождение здания в собственности предпринимателя. Из этого следует, что при принятии решения от 20.09.2021 суд фактически разрешил судьбу спорного здания, а именно, посчитал его не подлежащим сносу, изъятию в пользу публичного образования и сохранил его в собственности предпринимателя. При этом предприниматель, как собственник объекта незавершённого строительства, вправе потребовать предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 однократно в аренду для завершения строительства. Участия в деле №2-2349/2021 по иску прокурора Аксайского района РО к предпринимателю и иным лицам, рассмотренному Аксайским районным судом Ростовской области, комитет не принимал. Тот факт, что к участию в настоящем деле привлечена Прокуратура РО, не делает преюдициальными обстоятельства, установленные в деле, в котором сам комитет участия не принимал. Распоряжение от 22.04.2022 №649 не содержит какого-либо обоснования изменения разрешённого использования земельного участка с учётом того, что в его границах на момент принятия оспариваемого распоряжения располагался принадлежащий предпринимателю объект незавершённого строительства – магазин, размер и расположение которого не позволяют выделить хотя бы часть спорного земельного участка для использования по иному целевому назначению. Таким образом, пункт 10 распоряжения комитета от 22.04.2022 №649 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нём недвижимости. Суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, как орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а также прежних собственников земельного участка, осуществивших строительство данного объекта: ФИО8, ФИО6, ФИО7, права и обязанности которых непосредственно затрагивает обжалуемое решение.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (лицо, не участвующее в деле) обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что имеет непосредственное отношение к созданию объекта незавершенного строительством, в отношении которого судом принято решение о признании его самовольной постройкой и сносе. Вынесение судом по иску органа местного самоуправления решения о признании самовольной постройкой и сносе объекта, который был построен на законных основаниях, а впоследствии продан другому собственнику, влечет за собой право ответчика обратиться с требованием к лицам, осуществившим строительство объекта, с иском о взыскании убытков, в том числе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи этого объекта. Спорный объект возводился на основании разрешения на строительство от 10.09.2014 №RU61502302-739. ФИО6, равно как и другие участники долевой собственности, осуществлявшие строительство объекта незавершенного строительства (ФИО8, ФИО7), не привлекались к участию в деле №2-2349/2021 об изъятии земельного участка, рассмотренного Аксайским районным судом. Следовательно, выводы данного суда не являются преюдициальными в отношении заявителя апелляционной жалобы. Также не понятно, какое отношение к данному делу имеет упомянутая в решении суда ФИО9 и земельный участок КН 61:02:0600010:3025. 

            В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

            30.03.2024 в апелляционный суд от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в просительной части которых заявлены ходатайства об истребовании проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением главы Аксайского района №1252 от 13.10.2008, о привлечении к участию в деле третьих лиц - ФИО8 ФИО6, ФИО7, также приложены новые доказательства.

            01.04.2024 от Прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

            В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали указанные выше ходатайства. В свою очередь, представитель комитета оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда, а представитель Прокуратуры Ростовской области возражал против удовлетворения указанных ходатайств. 

            В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители комитета и Прокуратуры Ростовской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

            Протокольным определением от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры Ростовской области на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и ФИО6, не представлено.

ФИО6 не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших 30.03.2024, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные пояснения к апелляционной жалобе и доказательства поданы за день до судебного заседания, без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, представляя соответствующие пояснения к апелляционной жалобе в день судебного заседания, предприниматель по сути приводит новые доводы, основываясь на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем новые доказательства - постановление администрации Аксайского района №149 от 18.03.2024, заявление о предоставлении земельного участка от 27.02.2024, расписка МФЦ от 27.02.2024 получены после вынесения решения суда и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании дополнительного доказательства (проекта планировки и межевания территории, утвержденный постановлением главы Аксайского района 31252 от 13.10.2008), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанного доказательства, поскольку предпринимателем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством, влияющее на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела возможно при наличии в материалах дела представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО10 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства находится во владении ИП ФИО1, который соответственно является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, более того, отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность может быть обжалован заявителем, то есть самим предпринимателем, основания для привлечения к участию в деле ФИО8 ФИО6, ФИО7 (предыдущих собственников объекта незавершенного строительства) отсутствуют. Принятый судебный акт никоим образом не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения ФИО6 указала на то, что имеет непосредственное отношение к созданию объекта незавершенного строительства, в отношении которого судом принято решение о признании его самовольной постройкой и сносе, а также указала, что ответчик имеет право требования к лицам, осуществившим строительство объекта, убытков, в том числе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи этого объекта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если вопреки требованиям закона произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее).

Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему строительство, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в сфере своего хозяйственного господства (фактически владеет).

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, в фактическом владении которого она находится и которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является собственником такой постройки.

При этом возможное обращение ИП ФИО1 за взысканием убытков к прежним собственникам не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях.

Условием для отмены оспариваемого судебного акта по жалобе, поданной лицом в порядке статьи 42 Кодекса, является явное нарушение обжалуемым судебным актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ФИО6 относительно предмета рассматриваемого спора не содержится, следовательно, оснований полагать о нарушении принятым судебным актом ее законных интересов не имеется. 

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ФИО6 При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО6, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО6 надлежит прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателя с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в 2002 году Администрацией Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 Га, с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. 

После перехода права из публичной собственности участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 был разделен. Из исходного земельного участка, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 являющийся предметом настоящего спора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2015. 

Право собственности ИП ФИО1 возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.07.2016, также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 (степень готовности 74%), расположенный на спорном земельном участке. 

20.09.2021 Аксайский районный суд Ростовской области, в том числе истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Решение районного суда по гражданскому делу №2-2349/2021 было предметом обжалования вышестоящих инстанций и оставлено без изменений.

После вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области 18.03.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 было зарегистрировано за муниципальным образованием.

ИП ФИО1 обратился в комитет с заявлением (л.д.58-60) о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, в обоснование сослался на пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 11.05.2022 исх. № 63.10/3313 комитет отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 приняты обеспечительные меры в виде ареста. 

22.04.2022 комитет издал распоряжение № 649, которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 на «Благоустройство территории». 

Не согласившись с отказом комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность, а также с распоряжением №649 от 22.04.2022, последний обратился в суд с заявлением.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в суд с встречным иском о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, общей площадью 545,8 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела №2-2349/2021 судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен спорный объект, приобретено ИП ФИО10 в результате незаконных сделок.

Комитет считает, что объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 545,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, изъятом из чужого незаконного владения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

До разрешения требований ИП ФИО10 суд первой инстанции рассмотрел встречный иск комитета о признании расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления предпринимателем требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Аналогичные признаки самовольной постройки отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8, ФИО7, ФИО11 (продавцы) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 29.07.2016, согласно которому продавцы продали, а покупатель на условиях, указанных в договоре приобрел, принадлежащие им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, площадью 1089 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - магазины торговой площадью свыше 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, площадью застройки: 545 кв.м, степень готовности объекта - 74%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи от 29.07.2016 удостоверен нотариусом. Из указанного договора следует, что спорный объект возводился собственниками (продавцами) на основании разрешения на строительство №RU61502302-739 от 10.09.2014.

Объекты недвижимости переданы ответчику 29.07.2016. Право собственности на незавершенный объект зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

В последующем администрацией Большелогского сельского поселения 20.12.2017 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство №61-RU61502302-1896-2017 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, срок действия которого истек 20.12.2019, указанное сторонами не оспаривается. Спорный объект достроен не был.

            Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело № 88-18216/2022) удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках гражданского дела № 2-2349/2021 судами установлено, что право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 было зарегистрировано в 2007 году за ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие», в дальнейшем его собственником совершены действия по разделу и отчуждению образованных земельных участков иным лицам гражданского оборота, в частности конечному приобретателю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 ФИО1 Судами установлено, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем, применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребованы из чужого незаконного владения ответчиков (ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Атлант-Юг», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 аЕ.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, образованные в результате деления земельного участка кадастровым номером 61:02:600010:1011. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

            Доводы апеллянта о том, что установленные в рамках дела № 2-2349/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как комитет не принимал участия в рассмотрении гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии преюдициальности решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, поскольку в рамках указанного дела ИП ФИО1 принимал участие в качестве ответчика, а прокуратура Аксайского района – истца.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с встречным иском, комитет в качестве обоснования указал на установленные в рамках гражданского дела № 2-2349/2021 обстоятельства, в частности на приобретение предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в результате незаконных сделок, в связи с чем объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, комитет не оспаривает и не приводит доводов, опровергающих установленные в рамках гражданского дела № 2-2349/2021 обстоятельства, напротив, ссылается на них как на допустимые доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд правомерно учел вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021.

Схожая правовая позиция по аналогичному спору была отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-21133/2022.

Факт расположения спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, находящемся в собственности муниципального образования, подтвержден.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Аксайский район, уполномоченным органом которого является истец в настоящем деле, не утратил владение земельным участком, на котором расположен спорный объект, следовательно, подлежат оценке доводы комитета о нарушении его прав в связи с полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Принимая во внимание установленные в рамках гражданского дела № 2-2349/2021 обстоятельства выбытия первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011), занимаемый объектом незавершенного строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение действующего законодательства, соответственно, последующие с указанным земельным участком сделки (купли-продажи) являются ничтожными с момента их заключения, то есть какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют, указанное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка предпринимателя на возведение спорного объекта на основании выданных разрешений на строительства отклоняется, поскольку отсутствие права на земельный участок является основанием для признания возведенной на нем постройки самовольной, оснований для ее возведения у собственника не имелось. Произведенная выдача разрешений на строительства без учета вышеустановленных обстоятельств выбытия земельного участка из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, не может свидетельствовать о законности возведения такого объекта.

Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ИП ФИО1, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений. При этом в данном случае защита права Аксайского района не может быть поставлена в зависимость от учета баланса интересов, так как земельный участок выбыл из муниципальной собственности без волеизъявления собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков.

При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки путем предъявления иска о сносе объекта.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2349/2021 прокуратурой не предъявлялись требования о сносе одновременно с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат отклонению.

В рамках гражданского дела № 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности так и факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного земельного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев первоначальные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ИП ФИО37 обратился с заявлением от 13.04.2022 (л.д.58-60) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен его объект недвижимости, что заявителями не оспаривается.

Однако буквальное содержание пунктов 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Следовательно, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ. В данном случае заявитель не ссылался на наличие каких-либо иных оснований приобретения земельного участка в собственность, кроме как нахождения на нем объекта незавершенного строительства, которое в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Кроме того, как указано выше, спорная постройка является самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ИП ФИО1, не может являться объектом гражданского права и гражданского оборота (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП ФИО1 об оспаривании отказа комитета от 11.05.2022 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Поскольку судом было удовлетворены требования комитета, то у предпринимателя отсутствует нарушенное и защищаемое им право обжалуемым отказом и принятым распоряжением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного из федерального бюджета надлежит возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 22.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств отказать; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-29154/2022 прекратить.

  Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 22.02.2024.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-29154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина