Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30825/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А. 

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 17-19, ОГРН: 1027806894312);

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ САД" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 4-6 литер а, пом. 38 н, ОГРН: 1037843085830);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2022

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ САД" (далее – ответчик) о взыскании 5 209 100 руб. денежных средств.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 08.08.2022 № 0172200003822000060-ЭА на выполнение работ по благоустройству территории наб. р. Карповки от Песочной наб. до Барочного моста (у метеостанции) (далее – Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 73 922 209 руб. 92 коп. Работы выполнены и оплачены с учетом вычета пеней за просрочку сроков исполнения Контракта на общую сумму в размере 73 394 272 руб. 98 коп.

В ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга исполнения контракта и анализа ценовой информации хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке из открытых источников установлено, что имелась возможность минимизации затрат на формирование цены отдельных позиций оборудования, а также на формирование цены на некоторые позиции оборудования и зеленых насаждений: Сосна горная «Мопс» (0,3-0,4 м), Чубушник венечный (1-1,5 м), Скамья прямая с металлическим основанием со спинкой (2,0/0,595/0,855 м), Скамья радиальная (модульная из 3-х секций по 2 м, центральная секция со спинкой).

По утверждению истца общая сумма завышения стоимости террасной доски по позициям Настил Н-1, Настил Н-2, Настил Н-3 составила 5 209 100 руб.

Письмом № 01-37-888/24-0-0 от 16.02.2024 ответчику предложено в добровольном порядке осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик сообщил о несогласии с требованиями истца, что явилось основанием для обращении я истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Рр) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ООО «Нескучный сад» (Ответчик) выполнены работы по государственному контракту № 0172200003822000060-ЭА (далее – контракт) без замечаний Истца. Истцом был принят результат работ. Нарушений ООО «Нескучный сад» условий контракта и/или требований Закона № 44 – не установлено.

Цена государственного контракта определяется Истцом (Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Цена государственного контракта обосновывается посредством применения следующих методов в соответствии с Законом № 44: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона № 44, победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, заключение государственного контракта с Ответчиком подтверждает факт лучшего предложения условий исполнения контракта, в том числе и предложение цены контракта.

Зеленые насаждения, деревянный настил, скамья и другие материалы (далее - товар) закупались ООО «Нескучный сад» у поставщиков, цены которых соответствуют рыночным ценам. Кроме того, ООО «Нескучный сад» при выборе поставщиков ориентируется на их благонадежность, а также на качество закупаемого товара. В целях реализации работ по государственному контракту, ООО «Нескучный сад» закупался товар у поставщиков поставляющих материалы качество которых соответствует заявленным требованиям и ГОСТ.

Представленные Истцом электронные адреса интернет-сайтов организаций, выполняющих поставку товара не свидетельствуют ни о надлежащем качестве товара, ни о благонадежности поставщиков. Кроме того, часть представленных электронных адресов интернет-сайтов не открывается, что свидетельствует о не существовании таких поставщиков, либо о наличии фирм - «однодневок».

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные Истцом ссылки на интернет-страницы сайтов поставщиков товара нельзя считать допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку доказательства представлены в виде ссылок, исключая возможность проверить достоверность содержимого интернет-страниц. Кроме того, представленные материалы не позволяют сделать вывод об идентичности растений, стоимость которых использована для сравнений, и приобретенных ответчиком и впоследствии высаженных в грунт.

Работы по контракту выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и приняты Истцом без замечаний к объему и срокам выполнения работ, их составу и качеству, что Истцом не оспаривается. Проверка Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проведена без участия Ответчика, на участие в проведении проверки Ответчик не вызывался. Заявленная к взысканию сумма уплачена Ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Истцом работы, со стороны Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга отсутствовали претензии в части соблюдения процедуры заключения государственного контракта, не опровергается фактический объем выполненных работ, принятых Истцом. Заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не может служить безусловным основанием для удовлетворения Иска. Само по себе наличие заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, осуществлявшей проверку исполнения Ответчиком бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения Ответчика, деятельность которого не являлась объектом проверки, к ответственности. Указанная правовая позиция подтверждается также Определением ВС РФ от 21.04.2021 № 305-ЭС21-6119.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.