АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34511/2019

16 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкая  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  и неустойки в общем размере 896 129 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 922 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018 г., паспорт,  

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" с требованием о взыскании 896 129 руб. 29 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 869 996 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 11.06.2019, в сумме 26 099 руб. 89 коп.

Ответчик представил отзыв, не согласен с заявленным размером неустойки, а также ссылаются на применение положении ст. 333 ГК РФ.     

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" (Поставщик) и ООО "Волгаторг" (Покупатель) заключен договор поставки № 1189 от 01.10.2018, по условию которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, а Покупатель принять и оплатить товар (далее «Товар») на условиях настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В «Спецификации» указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, ставки НДС, срок годности, группа оплаты Товара. Ассортимент, количество и комплектность Товара, согласовываются Сторонами в Заказах/Заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора). 

          Согласно п. 2.1.1. договора с учетом протокола разногласий от 01.10.2018, Поставщик обязан передать Покупателю Товар по определенному заказу, по согласованному графику заказа (Приложение 2) и в согласованном Сторонами количестве и ассортименте в течение 1 - 2 дней со дня приема заказа, согласно графика завоза.

В соответствии  с п. 6.1., п. 6.4. договора с учетом протокола разногласий от 01.10.2018, цена товара в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), указана в Спецификации. В цену товара не входит вознаграждение Покупателю в связи с приобретением им товара у Поставщика. Оплата товара производится путем безналичных расчетов, срок оплаты Товара определяется Сторонами, согласно дополнительному соглашению к Договору. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 1189 от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок оплаты Товара, поставленного Поставщиком и фактически полученного Покупателем в соответствии с N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации", составляет:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней- I группа оплаты Товаров: не позднее 8 рабочих   дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно- II группа оплаты Товаров: не позднее 25  календарных дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации - III  группа оплаты Товаров: не позднее 40 календарных дней;

          - прочие Товары- IV группа оплаты Товаров: 60 календарныхдней.

          Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом. 

Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактурой):

- № 29086 от 11.12.2018 на сумму 236 238 руб. 80 коп.;

- № 30026 от 24.12.2018 на сумму 123 088 руб. 00 коп.;

- № 1116 от 24.01.2019 на сумму 118 181 руб. 70 коп.;

- № 1224 от 28.01.2019 на сумму 160 769 руб. 70 коп.;

- № 1766 от 05.02.2019 на сумму 159 705 руб. 00 коп.;

- № 2242 от 12.02.2019 на сумму 92 628 руб. 90 коп.;

- № 3056 от 26.02.2019 на сумму 299 860 руб. 60 коп.

Всего товара поставлено на сумму 1 190 472 руб. 70 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, частично произвел оплату на сумму 320 476,30 рублей. Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции составила 869 996,40 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. 

Ответчик представил отзыв, возражений относительно наличия задолженности не заявлено. 

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, не оспаривается обществом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 869 996 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 11.06.2019 в размере 26 099 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 7.22 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2018, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем Товара и/или денежной санкции. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, однако, возражает относительно суммы неустойки. 

Ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести Истца к неосновательному обогащению. В связи с чем, просят снизить рассчитанную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате. 

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Более того, пункт договора, касающийся взыскания неустойки был подписан в редакции предложенной самим Ответчиком. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.22  договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 11.06.2019 в размере 26 099 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, размер неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для дополнительного снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 922 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 20352 от 17.06.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме  20 922 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 096 (восемьсот девяносто шесть тысяч девяносто шесть) рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 869 996 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек и пени, начисленные за период с 09.04.2019 по 11.06.2019 в сумме 26 099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 89 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             Е.В. Высоцкая