Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106408/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной Службе Исполнения Наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН  

<

***>), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 13.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области», Федеральной Службе Исполнения Наказаний (далее - ответчик, ответчики) о взыскании – 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 № 50410001001127 за период 08.2023-09.2023, 20 384 руб.40 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 08.12.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовал представитель ответчиков.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 № 50410001001127 за период 08.2023-09.2023 подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023 года, а также распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны; ответчиком факт просрочки оплаты, размер исчисленной истцом неустойки, а также подлежащие отнесению на ответчика расходы по оплате государственной пошлины не оспорены. Признание иска не заявлено.

Между компанией (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 16.01.2023 № 50410001001127 (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исчисления и предъявления сумм штрафных санкций, мотивированные отсутствием вины ввиду недостаточности бюджетного финансирования (недоведение достаточных средств), отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 № 50410001001127 за период 08.2023-09.2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной Службы Исполнения Наказаний в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023 года, а также 13 273 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко