Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-52328/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области  от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией и записи от 24.11.2017 г. за государственным регистрационным номером 2175053390928, а также об обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, 

государственный орган, в отношении которого предъявлены требования – ИФНС России по г. Электростали Московской области, иные заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 по дов. от 18.12.2015 г.,

от налогового органа

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 06.09.2018 г.,

от ФИО3

от ФИО4

от ФИО5

у с т а н о в и л:

Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании, с учетом в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, недействительными решения ИФНС РОССИИ ПО Г. ЭЛЕКТРОСТАЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией и записи, внесенной  24.11.2017 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2175053390928 о прекращении деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией, а также об обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

В качестве иных заинтересованных лиц в деле участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заявление мотивировано тем, что решением Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC) от 07.12.2017 по делу № М20161627 с ООО «МДСМ» в пользу Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd взыскано 1131435,21 долларов США задолженности, 11088,00 долларов США расходов по оплате услуг адвоката, 2413,20 юаней КНР расходов на услуги перевода, 155391 юаней КНР арбитражных расходов по делу. При этом, оспариваемое решение налогового органа о ликвидации ООО «МДСМ» принято последним без учета взысканных решением Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC) от 07.12.2017 по делу № М20161627 сумм в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах организации. Таким образом, заявитель считает, что был нарушен порядок ликвидации, предусмотренный ст. ст. 61-64 ГК РФ, в результате чего были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того заявитель просил восстановить пропущенный им срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В письменном отзыве на заявление налоговый орган не согласился с доводами заявления, указав, что 05.07.2017 состоялась публикация о ликвидации ООО «МДСМ» в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1, № 26 (640)), в связи с чем, все заинтересованные лица, в том числе и Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd, были надлежащим образом извещены об инициации ООО «МДСМ» процедуры добровольной ликвидации организации. 18.10.2017 в Инспекцию поступил соответствующий комплект документов для государственной регистрации ликвидации общества. Ввиду отсутствия каких-либо судебных запретов, возражений и иных заявлений, в частности от Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd, регистрирующим органом - ИФНС России по г. Электростали Московской области 24.11.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2175053390928 о прекращении деятельности ООО «МДСМ» в связи с его ликвидацией.

ФИО2 в своих письменных пояснениях указала, что публикация о ликвидации ООО «МДСМ» в журнале "Вестник государственной регистрации" состоялась 05.07.2017, а право на обращение в суд возникло у заявителя только с 07.12.2017 (с момента вынесения решения суда), при этом, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только через семь месяцев, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Между тем, к ликвидатору ООО «МДСМ» с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс заявитель не обращался.

Налоговый орган, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени проведения заседания суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителе    й для рассмотрения данного заявления в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и объяснениях представителей заявителя и ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 общим собранием участников ООО «МДСМ» (ФИО5, ФИО3 ФИО4 ФИО2) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО2.

В «Вестнике государственной регистрации» № 26 (640) часть 1 от 05.07.2017 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «МДСМ», а также сообщено о порядке и сроке (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения) заявления требований его кредиторами.

Решением общего собрания участников ООО «МДСМ» от 12.09.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, а 16.10.2017 - утвержден ликвидационный баланс Общества.

18.10.2017 ликвидатором в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС по г. Электростали Московской области принято решение от 24.11.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица Общества в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) "ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «МДСМ» были представлены все необходимые документы, требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у ИФНС России по г. Электростали Московской области отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона № 129-ФЗ ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, за предоставление недостоверных сведений несут заявители.

Кроме того, пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также  требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МДСМ» не препятствует Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 305-КГ17-19408.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А41-52334/18 требования Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd были предъявлены непосредственно ликвидатору и направлены на оспаривание его действий по непредъявлению заявления о банкротстве Общества.    

Таким образом, непосредственно само решение участников ООО «МДСМ» о добровольной ликвидации общества от 18.06.2017 Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd не обжаловалось.

Кроме того, доказательств обращения Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd к ликвидатору с соответствующим требованием о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd не доказало факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В своем заявлении Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd просило восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом уважительных причин пропуска данного срока не указало и арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и записи, в связи с чем, в удовлетворении требований  заявителя  надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Заявление Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd  о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области  от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией и записи, внесенной  24.11.2017 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2175053390928 о прекращении деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией, а также обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских