205/2023-89615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6752/2023

г. Архангельск

17 августа 2023 года

  Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)  

о взыскании 39 365 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность  от 16.01.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),  

установил:

акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций  и материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  

с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее  – ответчик) о взыскании 826 672 руб., в том числе 787 306 руб. 67 коп. задолженности  

за строительные материалы, поставленные по договору поставки № 003-118-2021  от 15.09.2022, и 39 365 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023  по 13.05.2023.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  заявленное требование, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи  

с его оплатой ответчиком по платежному поручению № 16327 от 20.06.2023. 

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным  

в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены,  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству.  

Согласно определению суда от 16.06.2023 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 августа 2023 года в 10 час. 25 мин.  Стороны возражений против рассмотрения дела 10 августа 2023 года в судебном  заседании не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл  

судебное заседание в первой инстанции, в котором представители истца и ответчика  поддержали изложенные ранее позиции.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  отказ истца от иска в части взыскания 787 306 руб. 67 коп. долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  

если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания  787 306 руб. 67 коп. долга подлежит прекращению.  

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав позиции представителей  истца и ответчика, суд установил, что иск в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года истец (поставщик) 

и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 003-118-2021, в соответствии  

с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные  изделия, бетон, раствор, а также металлопрокат и прочие строительные материалы  

(далее – товар) в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных  договором, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар в соответствии  

с условиями договора. 

Наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки указаны  в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).  

Как указано в Спецификации № 1 общая сумма, подлежащая уплате  поставщику, составляет 1 771 440 руб., включая НДС.  

Срок изготовления и поставки установлен в течение 20 рабочих дней с момента  получения предоплаты, которая осуществлена в размере 984 133 руб. 33 коп.  

по платежному поручению № 13562 от 26.10.2022. 

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика произведена поставка  товара, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными  

 № Р7078 от 29.11.2022, № Р7115 от 30.11.2022, № Р7146 от 02.012.2022, № Р7195  от 05.12.2022, № Р7214 от 06.12.2022, № Р7232 от 07.12.2022, № Р7264 от 08.12.2022,  

 № 260 от 24.01.2023, № 702 от 15.02.2023, № 703 от 16.02.2023 на общую сумму  1 771 440 руб.  

Согласно пункту 2 Спецификации оплата оставшихся 20% производится в течение  7 рабочих дней после получения товара на складе и подписания товарной накладной.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании 787 306 руб. 67 коп. долга.  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  

что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей  правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается  сторонами, оплата 787 306 руб. 67 коп. долга произведена ответчиком в полном  

объеме по платежному поручению № 16327 от 20.06.2023. 

В связи с допущенной просрочкой уплаты указанной суммы долга, истец  рассчитал неустойку в размере 39 365 руб. 33 коп. за период с 01.03.2023 по 13.05.2023  

и обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  

что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4.1. договора за нарушение договорных обязательств поставщик  вправе потребовать от покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просрочки.  

Проверив правильность расчёта, суд, установив факт просрочки в оплате  поставленного товара, счёл указанный расчёт верным и соответствующим условиям  договора. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.  

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки  

не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.  

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  

от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,  

что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством  

не предусмотрено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  и выполненных работ подтверждается материалами дела. Размер неустойки 0,1%  

от несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договоре. Кроме того,  условиями рассматриваемого договора между истцом и ответчиком, сумма неустойки  ограничена 5% от суммы просроченной задолженности. Указанную сумму неустойки в  размере 39 365 руб. 33 коп, составляющую 5% от суммы просроченной задолженности,  истец просит взыскать с ответчика.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  

и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление  сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив  

с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки  в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки,  

ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае  неисполнения им своего обязательства по оплате товара.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,  

что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом  характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности  просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований  

для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 39 365 руб. 33 коп. неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства  

по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан  

с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд  

относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной  пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных  конструкций и материалов» (ИНН 

<

***>) от заявленных исковых требований в части  взыскания долга в размере 787 306 руб. 67 коп.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных  конструкций и материалов» (ИНН 

<

***>) 39 365 руб. 33 коп. неустойки, а также  19 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:32:00

Кому выдана Булатова Татьяна Леонидовна