АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239855/24

22 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВейстТек» - ФИО1 по дов. от 20.09.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» - ФИО2 по дов. от 29.11.2024,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - неявка, извещено,  

рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВейстТек» и общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп»  

на решение от 05 февраля 2025 года  

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ВейстТек» к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопром», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВейстТек» (далее - истец, ООО «ВейстТек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее – ответчик, ООО «Экогрупп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 19 546 838, 62 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 155 483, 81 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВейстТек» и ООО «Экогрупп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; указывая на несогласие с выводами судов о фактическом возврате имущества из аренды, собственник имущества - ООО «Экопром» отрицает факт получения имущества от ответчика.  

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований (взыскание задолженности по арендной плате за контейнеры) и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что объект аренды в части контейнеров и их количества сторонами в договоре аренды не согласован, фактически передачи имущества не было, акт приема-передачи подписан одновременно с договором электронно-цифровой подписью без участия представителя истца и носит формальный характер; информация о контейнерах, якобы переданных ответчику в субаренду была представлена истцом впервые непосредственно в судебном заседании, представленный истцом перечень не содержит подписей сторон и не может являться достоверным доказательством согласования сторонами объекта аренды; указанный перечень не подтверждает факт принадлежности контейнеров именно ООО «Экопром», ООО «Экопром» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Псковской области и было лишено соответствующего статуса 08.07.2024 и не могло передать их в аренду истцу, соответственно, в субаренду ответчику, поскольку контейнеры в силу закона подлежали передаче в собственность органам местного самоуправления, на территории которых расположены места (площадки) накопления ТКО, оборудованные такими контейнерами; в перечне не указаны инвентарные номера контейнеров, нет описания их технических характеристик, тогда как в акте приема- передачи (Приложение № 1 к договору) предполагалось, что они должны быть указаны.  

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды движимого имущества от 24.07.2024, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, а также контейнеры для отходов, согласно Приложению 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, истец обязан передать ответчику транспортные средства и контейнеры на основании акта приема-передачи.  

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора ответчику передаются транспортные средства в количестве 28 единиц с указанием марки, государственного номера и объема кузова; контейнеры передаются согласно адресному перечню в Приложе-нии 1, при этом пунктом 1.8 договора установлено, что контейнеры передаются ответчику в местах их расположения согласно перечню в разделе 1.2 договора.  

По условиям договора платежи по договору вносятся ответчиком до 5 числа месяца следующего за расчетным. Платежи по договору арендатор обязан вносить ежемесячно, путем перечисления суммы арендного платежа на расчетный счет арендодателя.  

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора определен в Приложении 2 к договору по каждой единице транспортного средства и в размере 3 000 000 руб. за все передаваемые контейнеры.  

Как указал истец, обязательство по передаче транспортных средств и контейнеров исполнено в полном объеме, по акту приема-передачи (Приложение 1) истец передал, а ответчик принял транспортные средства по перечню и контейнеры, однако ответчик обязанность по оплате счетов за оказанные услуги не испол- 

нил надлежащим образом, при этом неоплаченными являются: счет на оплату № 2 от 06.08.2024 на сумму 929 032, 26 руб. за аренду контейнеров; счет на оплату от 06.08.2024 № 3 на сумму 1 337 806, 36 руб. за аренду ТС; счет на оплату от 31.08.2024 № 5 на сумму 3 600 000 руб. за аренду контейнеров; счет на оплату от 31.08.2024 № 6 на сумму 5 040 000 руб. за аренду ТС; счет на оплату от 30.09.2024 № 9 на сумму 3 600 000 руб. за аренду контейнеров; счет на оплату от 30.09.2024 № 10 на сумму 5 040 000 руб. за аренду ТС, всего на сумму 19 546 838, 62 руб.  

Поскольку претензионные требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в течение июля - сентября 2024 года транспортные средства последовательно возвращались ответчиком истцу, что фиксировалось актами приема-передачи по каждому транспортному средству, копии которых представлены в материалы дела, при этом данное обстоятельство не учтено в выставленных счетах на оплату (от 06.08.2024 № 3 за июль 2024 года, от 31.08.2024 № 6 за август 2024 года и от 30.09.2024 № 10 за сентябрь 2024 года) и, кроме того, истец в счетах на оплату выставил ответчику сумму НДС сверх цены, определенной договором, фактически увеличил цену договора, т.к. в договоре и в Приложении 2 к нему сторонами не оговорен НДС при определении стоимости арендной платы, также договор не содержит положений о возможности увеличения цены в связи с исполнением налоговых обязательств истцом, кроме того, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, а учитывая, что в договоре не оговорен НДС, то следует считать, что налог уже включен в стоимость договора; признав контррасчет ответчика верным, суды установили, что размер задолженности за аренду транспортных средств за июль – сентябрь 2024 года, с учетом возврата и исключения дополнительно начисленного истцом НДС, составил 3 381 290, 26 руб., а также, принимая во внимание, что представленный истцом список контейнеров, переданных по договору, ответчиком не опровергнут и доказательств получения  

иного количества контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что общий размер задолженности ответчика за спорный период составляет денежную сумму в размере 10 155 483,81 руб., в связи с чем, частично удовлетворили заявленные исковые требования.  

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Пунктом 1.8 договора установлено, что контейнеры передаются ответчику в местах их расположения согласно перечню в разделе 1.2 договора, при этом в раз-деле 1.2 (подпункт 1.2.1) договора указано, что контейнеры передаются согласно адресному перечню в Приложении 1.  

Между тем Приложение № 1 к договору адресный перечень объектов не содержит, ни текст договора, ни Приложения к нему не содержат информации о передаваемых контейнерах, в акте приема-передачи контейнеров не указаны инвен- 

тарные номера и технические характеристики имущества, на необходимость указания которых указано в Приложении № 1 к договору, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать переданные в субаренду ответчику контейнеры, не позволяют выделить их из объектов, объединенных общими родовыми признаками, не содержат указаний на конкретные серийные или заводские номера, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие его индивидуализировать.  

Судами не установлено, какие именно контейнеры были переданы истцом ответчику во исполнение вышеупомянутого договора, а также не установлено, исполнялись ли вообще сторонами условия договора в части передачи контейнеров арендатору и в части уплаты последним арендных платежей за их использование.  

Остались непроверенными судами доводы ответчика о невозможности идентификации указанных истцом контейнеров на основании расположения точек вывоза ТКО бывшим региональным оператором - ООО «Экопром», поскольку на контейнерных площадках для накопления ТКО размещались также контейнеры, принадлежащие иным лицам, а представленный истцом в материалы дела перечень контейнерных площадок сам по себе не подтверждает факт принадлежности указанных истцом контейнеров именно ООО «Экопром» как региональному оператору.  

Наряду с этим, судами не исследовались обстоятельства возможности фактической передачи ООО «Экопром» контейнеров в аренду истцу, соответственно, и в субаренду ответчику в связи с утратой ООО «Экопром» 08.07.2024 статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области, а также судами не был проверен факт принадлежности указанных истцом контейнеров органам местного самоуправления или иным лицам.  

Учитывая изложенное, выводы судов о заключенности договора субаренды относительно передачи в аренду контейнеров не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются преждевременными.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия за- 

конного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить, является ли спорный договор заключенным в части аренды контейнеров, а также установить, исполнялись ли сторонами все условия договора в указанный истцом в исковом заявлении период, в том числе, какими конкретно контейнерами и в каком количестве пользовался ответчик в спорный период и уплачивал ли он соответствующие арендные платежи, по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А40-239855/24 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина