АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24706/2019

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "СалаватГазоНефтехимПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВостокНефтезаводМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, акционерное общество «ТАНЕКО»

о взыскании основного долга в размере 2 771 203 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 646 руб. 28 коп., процентов по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 18.01.2017 г.

от ответчика, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "СалаватГазоНефтехимПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВостокНефтезаводМонтаж" о взыскании основного долга в размере 2 771 203 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 646 руб. 28 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, акционерное общество «ТАНЕКО»

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчик ранее обеспечивал явку представителя в судебное заседание, исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ПИ «СГНХП» (исполнитель) и ПАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор № 441/1 от 12.07.2016 на осуществление авторского надзора, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять авторский надзор по проекту «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов» в сроки, определенные календарным планом, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 360 000 руб.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объём работ в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оформленного счета-фактуры (п. 4.4 договора).

По итогам исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи- приемки работ №№ 713 от 16.09.2016, 818 от 28.10.2016, 819 от 28.10.2016, 960 от 30.11.2016, 961 от 30.11.2016, 962 от 30.11.2016, 963 от 30.11.2016, 964 от 30.11.2016, 965 от 30.11.2016, 95 от 25.04.2017, 112 от 12.05.2017, 166 от 29.06.2017, 392 от 29.09.2017, 398 от 24.10.2017 на сумму 4 845 833 руб. 02 коп.

По актам № 713 от 16.09.2016, № 818 от 28.10.2016, № 819 от 28.10.2016, № 112 от 12.05.2017, № 166 от 29.06.2017, № 392 от 29.09.2017 заказчиком была осуществлена частичная оплата в размере 2 689 266 руб. 22 коп.

На оставшуюся неоплаченную сумму задолженности по актам № 392 от 29.09.2017, 398 от 24.10.2017, 960 от 30.11.2016, 961 от 30.11.2016, 962 от 30.11.2016, 963 от 30.11.2016, 964 от 30.11.2016, 965 от 30.11.2016, 95 от 25.04.2017 в размере 2 156 566 руб. 80 коп., истцом и ответчиком 24.12.2018 было заключено Соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 441/1 от 12.07.2016.

По условиям п.3 Соглашения погашение задолженности должно было быть осуществлено Заказчиком в следующие сроки:

- по 18.01.2019-718 855,60 рублей;

- по 15.02.2019 - 718 855,60 рублей;

- по 15.03.2019-718 855,60 рублей.

17.01.2019 Ответчик осуществил платеж в размере 718 855,60 руб. в счет частичного погашения задолженности по актам №392 от 29.09.2017, 398 от 24.10.2017 и полного погашения задолженности по акту № 960 от 30.11.2016.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 437 711,20 рублей на дату подачи искового заявления не оплачена.

Также истец указывает, что 19.06.2018 ответчиком получены акты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 06.07.2018 сдачи-приемки на осуществление авторского надзора по проекту: «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов» по дополнительному соглашению №4 от 15.08.2017 и дополнительному соглашению №5 от 12.02.2018 к Договору № 441/1 от 12.07.2016 на общую сумму 1 333 491,98 руб.

Ответчиком данные акты подписаны не были, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных по данным актам работ также не был заявлен.

В силу пункта 5.2 Договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми, и акты приравниваются к обоюдно подписанным.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика истец полагает, что данные акты также подлежат оплате.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 437 711 руб. 20 коп. + 1 333 491 руб. 98 коп. = 2 771 203 руб. 18 коп.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.06.2019 была направлена претензия № 3952, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что его задолженность перед ответчиком составляет 1 437 711 руб. 20 коп.

Акты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 06.07.2018 ответчиком не были приняты, о чем истец был уведомлен письмом № 92-5629 от 12.10.2018.

Ответчик пояснил, между ним и истцом также заключен договора проектирования № 441 от 21.02.2014 по разработке проектной и рабочей документации на основании Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов и технического задания на производство комплексных инженерных сетей. 

Спорный договор № 441/1 от 12.07.2016 по осуществлению авторского надзора является производным и вытекающим из договора проектирования.

Ответчик заявил, что разработанный истцом проект по договору № 441 оказался неработоспособным, в связи с чем заказчиком строительства ПАО «Татнефть» ответчику 29.03.2018 была предъявлена претензия об уплате штрафов в размере 300 000 руб. в связи с выявлением фактов нарушения технологии производства.

Ответчик указывает, что поскольку часть выявленных нарушений допущена Истцом, в связи спорные акты №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 06.07.2018 оплате не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Проанализировав договор № 441/1 от 12.07.2016, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорный договор н предмет заключенности, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора сторонами соблюдены.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика и исполнителя.

Размер задолженности ответчика по расчету истца по подписанным, но не оплаченным актам №№ 961 от 30.11.2016, 962 от 30.11.2016, 963 от 30.11.2016, 964 от 30.11.2016, 965 от 30.11.2016, 95 от 25.04.2017 составляет 1 437 711 руб. 20 коп.

Ответчиком наличие данной задолженности не оспаривается.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ, выполненных на основании доп. соглашений №4 от 15.08.2017 и №5 от 12.02.2018 к Договору № 441/1 от 12.07.2016 на общую сумму 1 333 491,98 руб., суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Мотивированного отказа от принятия указанных работ в порядке п. 5.2 договора ответчик не заявлял, таких доказательств в материалы дела не представлено. Наличие ответчика претензий к истцу в рамках заключенного между ними договора проектирования № 441 от 21.02.2014 не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, выполненных истцом в рамках спорного договора № 441/1 от 12.07.2016, поскольку предметы указанных договоров разные и наличие недостатков в выполненных работах по одному договору не может означать автоматически невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по другому договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору авторского надзора № 441/1 от 12.07.2016, а именно по неподписанным актам №№ 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 06.07.2018 ответчиком не доказан, документальное обоснование указанных доводов не представлено.

Как указано выше, ответчик мотивированного отказа от приемки спорных работ на сумму 1 333 491,98 руб. не заявлял, в связи с чем согласно условий п. 5.2 договора работы считаются принятыми.

Наличие претензий ответчика к результату выполненных проектных работ,  не свидетельствует об оказании услуг по авторскому надзору ненадлежащим образом. Доказательств наличия претензии к оказанию услуг по авторскому надзору не представлено.  

Поскольку ответчик на иные доводы, кроме тех, что судом отклонены, не сослался, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 771 203 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 646 руб. 28 коп., начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. 

Ответчик с размером начисленных процентов не согласился, указал, что заключенное соглашение о сроках исполнения обязательства является дополнительным соглашением к договору, регламентирующим порядок и срок исполнения обязательства по 15.03.2019 включительно, в связи с чем начислением процентов за периоды, предшествующие указанной дате, неправомерно.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, соглашением произведена частичная реструктуризация имеющейся у Ответчика задолженности (изменены сроки ее оплаты), то такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство, в связи с чем стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения. Следовательно, за период с момента нарушения первоначального срока оплаты выполненных работ до даты заключения соглашения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 589 646 руб. 28 коп.

Также истец просит начислять проценты на сумму долга 2 771 203 руб. 18 коп., начиная с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по договору № 4411 от 12.07.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2019 на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, определенной на соответствующую дату, до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтезаводМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "СалаватГазоНефтехимПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 771 203 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 646 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов