/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27772/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от Шарафеева З.Ф.: Захарова Е.В. по доверенности от 05.07.2017(до перерыва в судебном заседании),

Трусова В.В. по паспорту (после перерыва в судебном заседании) и его представителя Ульяновой Д.С. по доверенности от 18.12.2017 (до перерыва в судебном заседании),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26584/2017)  представителя общего собрания членов ДНП «Берег» Шарафеева З.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-27772/2016/тр.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Трусова Виталия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Берег», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ДНП «Берег» (ОГРН: 1064712012672, адрес местонахождения: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, п. ст. Лосево, ул. Тургостиница, 8, 1/2) (далее – должник, Партнерство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 №6.

В рамках конкурсного производства, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.05.2017 Трусов Виталий Валерьевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 223 726,00 руб., в том числе:

- по договору займа 01/3М от 09.02.2009: 482 976,42 руб. проценты за пользование денежными средствами, 14 700 000,00 руб. пени на основную сумму задолженности, 144 855,00 руб. пени на проценты за пользование займом;

- по договору займа 03/3М от 22.05.2009: 160 992,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, 4 900 000,00 руб. – задолженность по штрафным процентам по договору займа, 48 285,03 – пени на проценты за пользование займом. 

Проценты за пользование денежными средствами и штрафные проценты предъявлены за период с 13.12.2013 по 18.08.2016.

Определением от 14.09.2017 требования Трусова Виталия Валерьевича к ДНП «Берег» в размере 20 223 726,00 руб., в том числе 643 968,56 руб. основного долга и 19 793 140,13 руб. неустойки, признано обоснованным, однако, в связи с обращением кредитора по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд указал, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель общего собрания членов ДНП «Берег» Шарафеев З.Ф. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования Трусова В.В. к ДНП «Берег» в сумме взыскания неустойки в размере 19 793 140,13 руб. По мнению подателя жалобы, у ДНП «Берег» перед Трусовым В.В. имеется денежное обязательство, установленное судом в рамках дел №А56-76448/2013 и №А56-76988/2013, в общем размере 3 466 368 руб. Поскольку с ДНП «Берег» по договорам займа была взыскана сумма основного долга и проценты, а также имеется вступившие в силу решение суда, то взыскание договорных процентов и пеней в рамках тех же договоров займа не допускается. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, взыскав в пользу Трусова В.В. с ДНП «Берег» неустойку в размере 19 793 140,13 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга почти в 10 раз и не дал указанному обстоятельству никакой оценки. Кроме того, суд необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Податель жалобы также полагает, что судом не были учтены требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о не начислении процентов на требования с момента введения процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Трусов В.В. изложил возражения относительно ее удовлетворения, ссылаясь на нарушение Шарафеевым З.Ф. срока на подачу жалобы, а также на непредставление достоверных доказательств того, что Шарафеев З.Ф. является участником дела о банкротстве ДНП «Берег». В обоснование своей позиции Трусов В.В. отмечает, что указание в договоре цессии конкретных размеров долга и неустойки, взысканных по решению суда, не исключает права нового кредитора на получение от ответчика неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием и перешло одновременно с ним. Если уступается право на получение суммы основного долга, то по умолчанию вместе с ним к новому кредитору переходит также право на взыскание неустойки и право требовать исполнения по всем обеспечительным обязательствам (залог, поручительство и др.). Таким образом, новый кредитор может начислять проценты вплоть до даты фактического погашения задолженности. При этом в оспариваемом требовании предметом иска было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафные проценты за период с 13.12.2013 по 18.08.2016 (дата введения процедуры наблюдения). Поскольку в договорах займа были предусмотрены договорные проценты, в случае неисполнения обязательства в срок, то расчет процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем случае неприменим. Вопрос о снижении неустойки рассматривался и оценивался судом первой инстанции, в связи с чем заявленный размер неустойки является соразмерным.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления подателя жалобы о наличии у суда возможности применить положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, определением от 06.12.2017 вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу.

Кредитор в письменной позиции по применению статьи 333 ГК РФ указал, что им в соответствии с требованиями статьи 317.1 ГК РФ были начислены простые проценты за пользование денежными средствами, то есть только на сумму основного долга; проценты на проценты не начислялись. Ссылаясь на свободу договора, установленную статьей 421 ГК РФ, кредитор считает, что должник, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм; гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. По утверждению кредитора, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно. В качестве доказательств обоснованности размера неустойки кредитор ссылается на такие последствия нарушения должником обязательства как упущенная выгода, которую кредитор, указывая на осуществление им инвестиций в акции крупных компаний и наблюдение с 2015 года за развитием компании Nvidia, доходность акций которой в прошлом году составила 194,95%, исчислил исходя из указанной доходности акций Nvidia и размера общей задолженности должника перед ним, и признал равной 3 291 572,78 руб. (3 466 638 руб. х 1,9495 – 3 466 638 руб.). На обоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, по мнению кредитора, также влияет фактор инфляции и прямые убытки кредитора-заявителя в рамках дела о банкротстве должника, а также расходы на возможное финансирование процедур банкротства в отношении трех физических лиц – потенциальных дебиторов должника. Рассчитанный таким образом общий размер убытков, упущенной выгоды и инфляции составил 18 715 586,08 руб. Кредитор также приведена судебная практика, согласно которой суды взыскивают договорную неустойку, даже если она в несколько раз превышает основной долг.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель общего собрания членов ДНП «Берег» Шарафеев З.Ф. указывает на неверное исчисление сумм неустойки и штрафных санкций и необоснованное включение в период расчета задолженности период с 13.12.2013 по дату вынесения судебных актов, на основании которых изначально были взысканы суммы основного долга и процентов (дела №А56-76448/2013, №А56-76988/2013). Пени, начисленные на проценты за пользование займом, по мнению подателя жалобы, взысканы незаконно, так как договоры займа не содержат условия начисления пени на проценты за пользование заемными средствами. В части применения судом статьи 333 ГК РФ податель жалобы считает, что суммы неустойки подлежат уменьшению до размера неустойки, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор сам длительное время не предпринимал никаких действий для возврата выданных займов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера удовлетворенного требования кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-76448/2013 с должника в пользу ДНП «Нива» была взыскана задолженность по договору займа №03/ЗМ от 22.05.2009 в размере 500 000 руб. задолженности, 266 368 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-76988/2013 от 01.06.2015 с должника в пользу ДНП «Нива» взыскана задолженность по договору займа №01/ЗМ в размере 1 500 000 руб., а также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и штраф за просрочку оплаты в размере 10 000 руб.

Таким образом, реальность договоров займа, факт выдачи займа и просрочка исполнения обязательства со стороны должника проверены арбитражным судом в рамках дел №А56-76448/2013 и №А56-76988/2013 и не являются предметом спора.

В рамках дела №А56-58/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ДНП «Нива» имущественные права, принадлежащие последнему, а именно право требования дебиторской задолженности ДНП «Нива» к ДНП «Берег» в размере 1 700 000 руб. по договору займа №01/ЗМ, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу №А56-76988/2013, и в размере 1 766 368 руб. по договору займа №03/ЗМ, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-76448/2013, были реализованы на торгах, победителем на которых стал Бредников Роман Николаевич.

Между ДНП «Нива» в лице конкурсного управляющего Маркиной В.А. и Бредниковым Романом Николаевичем 10.02.2016 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 1355838.

Определением от 21.07.2016 арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора-заявителя Бредникова Р.Н. на Трусова В.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 06.07.2016.

Определением арбитражного суда от 28.08.2016 в рамках настоящего дела, в ходе процедуры наблюдения, были признаны обоснованными требования Трусова Виталия Валерьевича к должнику в сумме 2 366 638 руб. (основная сумма задолженности), 1 100 000 руб. (неустойка). Требования кредитора в сумме 2 366 638 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; в сумме 1 100 000 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, кредитор просит признать обоснованными требования в части неустойки, предусмотренной договорами займа 01/ЗМ от 09.02.2009 и 03/ЗМ от 22.05.2009, ранее им не заявленной.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.2 договоров займа по соглашению сторон за пользование заемными средствами предусматривается уплата процентов из расчета 12 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 договоров займа в случае полного или частичного невозврата краткосрочного займа в установленный срок Заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договорами займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).

Период начисления неустойки и штрафных санкций заявленный кредитором: с 13.12.2013 по 18.08.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, Трусовым В.В. в качестве требований заявлены: проценты за пользование денежными средствами по каждому договору займа (пункт 1.2 договоров), пени на основную сумму задолженности согласно условиям пункта 2.3 договоров, а также пени на проценты за пользование займом, начисленные также по правилам пункта 2.3 договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров в соответствии с требованиями статей 421 и 431 ГК РФ, установил, что указанными договорами начисление процентов на проценты не предусмотрено. 

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о необоснованности включения Трусовым В.В. в состав задолженности пени на проценты за пользование займом (144 855,10 руб. по договору займа 01/ЗМ и 48 285,03 руб. по договору займа №03/ЗМ), представляющие собой «сложные проценты». 

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения указанных сумм в реестр требований кредиторов является необоснованным и подлежит отмене; в удовлетворении требования Трусова В.В. в данной части следует отказать.

В то же время, вопреки доводам жалобы, взыскание в рамках дел №А56-76448/2013 и №А56-76988/2013 суммы основного долга, начисленных процентов и штрафа, не лишает кредитора права требовать взыскания с должника предусмотренных договорами процентов и штрафа за последующие периоды.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных дел были взысканы проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции за период с даты предоставления займа до 12.12.2013. В этой связи, в рамках настоящего обособленного спора кредитором договорные проценты и штраф правомерно исчислены с 13.12.2013 по дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (18.08.2016).

Согласно расчету кредитора начисленные по договору займа 01/3М проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2013 по 18.08.2016 составили 482 976,42 руб., предусмотренный пунктом 2.3 договора штраф за просрочку исполнения обязательства - 14 700 000,00 руб.; по договору займа 03/3М проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2013 по 18.08.2016 составили 160 992,14 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства - 4 900 000,00 руб.

Всего задолженность составила 20 223 726,03 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требование кредитора в указанной сумме было признано обоснованным. Заявление в порядке статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В апелляционной жалобе ее податель просил применить к требованию кредитора статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что должником является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Между должником и правопредшественником кредитора (ДНП «Нива») были заключены договоры займа, из содержания которых следует, что они заключены не для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленная договорами займа неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки очевидно несоразмерна, она соответствует 365% годовых.

В такой ситуации апелляционный суд, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по результатам обсуждения обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в связи с банкротством займодавца (ДНП «Нива») право требования задолженности по договорам займа было на торгах реализовано Бредникову Р.Н., выкупившему его за 60 025 руб. В дальнейшем, 06.07.2016 Бредников Р.Н. реализовал данное право требования Трусову В.В. за 2 000 000 руб., а уже 18.08.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, ввиду незначительного периода владения правом требования к должнику на основании указанных договоров займа, у Трусова В.В., вопреки его утверждению, не могли возникнуть такие последствия нарушения должником обязательства как упущенная выгода в виде неполучения доходности от акций Nvidia и инфляционный фактор. Приведенный кредитором в качестве обоснования соразмерности неустойки довод о наличии у Трусова В.В. прямых убытков в рамках дела о банкротстве должника, а также несения им возможных расходов на финансирование процедур банкротства в отношении трех физических лиц – потенциальных дебиторов должника, носит предположительный характер, зависящий от нескольких факторов: отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, обращение с заявлением о банкротстве трех физических лиц, отсутствие имущества у указанных лиц. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что изначально договор займа заключался между двумя некоммерческими партнерствами, деятельность которых не предполагает извлечение прибыли, а следовательно, независимо от перемены лиц в обязательстве при расчете убытков следует исходить из доходности денежных средств именно во владении первоначального кредитора – ДНП «Нива».   

Согласно условиям пункта 2.3 договоров займа, штрафная неустойка составляет 1% и начисляется за неисполнение обязательства за каждый день просрочки обязательства. Таким образом, размер штрафной ставки составляет 365% годовых.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, отсутствия неблагоприятных последствий для кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, считает необходимым снизить размер штрафной неустойки, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету апелляционного суда, штрафная неустойка по договору займа №03/ЗМ за период с 13.12.2013 по 18.08.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, рассчитанная на сумму основного долга в размере 500 000 руб., составила 276 712,33 руб., а по договору займа №01/ЗМ, рассчитанная на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., штрафная неустойка за период с 13.12.2013 по 18.08.2016 составила 830 136,99 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости. В этой связи, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера штрафной неустойки, признанной судом обоснованной.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, ввиду отсутствия доказательств, что установленная договорами займа ставка процентов за пользование суммой займа – 12% годовых – является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-27772/2016/тр.2  изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции.

Признать обоснованными требования Трусова Виталия Валерьевича к ДНП «Берег» в сумме 643 968 руб. 56 коп. процентов и 1 106 849 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен