730/2022-92338(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-1022/2022

город Самара

20 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества  «Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А49-1022/2022 (судья Петрова Н.Н.),  

по заявлению Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического  стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Никольск Пензенской области,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Никольск Пензенской области,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

без вызова сторон, 

Установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического  стекла» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к  административному органу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от  28.12.2021 № 58262129800102800004 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в  размере 56 848 руб. 58 коп.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 суд отказал  Закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МИФНС  России № 5 по Пензенской области о назначении административного наказания №  58262129800102800004 от 28.12.2021.  

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Никольский завод  светотехнического стекла», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об  административном правонарушении.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  принята к производству апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества  

«Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.03.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для  единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и  отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке  упрощённого производства.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование  судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на длящийся характер вменяемого правонарушения, наличие  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что  обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ  возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора  ФИО1, который также привлечен налоговым органом к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание за нарушение  которой предусмотрено в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение аналогичного  административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, в силу пункта 4 статьи  2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3, оспариваемое  постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной  ответственности за совершение того же административного правонарушения является  незаконным и подлежит отмене.  

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную  жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу № А49-1022/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в мотивированном отзыве, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должностным лицом Инспекции на основании поручения исполняющего обязанности ее  руководителя от 29.04.2021 № 582620210002002 проведена документарная проверка  соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «НЗСС» (работодатель) и  иностранными гражданами ФИО2, ФИО3 у, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 у, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, заключены трудовые договоры от 24.04.2020 № 2052, от  03.07.2019 № 1951, от 04.02.2019 № 1915, от 21.03.2019 № 1926, от 24.04.2020 № 2050, от  

24.04.2020 № 2049, от 24.04.2020 № 2051, от 12.02.2019 № 2037, от 22.06.2020 № 2056  соответственно.  

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата  выплачивается работнику два раза в месяц.  

Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило  иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную  плату за январь, февраль 2020 года в общей сумме 75 798 руб. 10 коп., что подтверждается  платежными ведомостями от 26.02.2020 № 27 и № 28. Результаты проверки  зафиксированы в акте № 582620210002009 от 22.09.2021.  

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат  обществом работникам – нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия  счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи  14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013   № 173-ФЗ.  

14.12.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в  отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества  составило в отношении общества протокол № 58262129800102800002 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  копия протокола об административном правонарушении направлена обществу.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об  административном правонарушении 28.12.2021 административным органом в отсутствие  представителя общества (уведомлено надлежащим образом) принято постановление о  назначении административного наказания, согласно которому общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной  операции, а именно в размере 56 848 руб. 58 коп.  

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» устанавливает в том числе правовые основы и принципы валютного  регулирования и валютного контроля в Российской Федерации и определяет права и  обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой  Российской Федерации, а также права и обязанности нерезидентов в отношении владения,  пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской  Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.  

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской  Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами  валютного контроля в соответствии с настоящим федеральным законом и иными  федеральными законами.  

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ и пункта «а» Указа  Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах  государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам  валютного контроля в Российской Федерации отнесена Федеральная налоговая служба.  

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена статьей  15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за  счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа  на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы  незаконной валютной операции.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в  том числе осуществление валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным  операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят к  резидентам физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, и  постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и  лиц без гражданства.  

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под  иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином  Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства)  иностранного государства.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что,  если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты  могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках  расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации, определен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Данный перечень не  предусматривает возможность осуществления такой валютной операции как выплата  резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными  денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным  

Из приведенных норм законодательства следует, что выдача юридическим лицом -  резидентом заработной платы работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) в  валюте Российской Федерации является валютной операцией, и ее осуществление, минуя  счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше требований  законодательства, минуя счета в уполномоченном банке, Общество выплатило в наличной  форме заработную плату за январь, февраль 2020 года по платежным ведомостям № 27 и   № 28 от 26.02.2020 в общей сумме 75 798 руб. 10 коп. следующим иностранным  работникам (нерезидентам), имеющим гражданство республики Узбекистан:  ФИО3 у, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у, ФИО14 у.  

Указанное деяние образует объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 №  304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от  31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-  ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от  10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-  ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него  имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской  Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных  нормативными актами обязательных требований валютного законодательства.  Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на  соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше  требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие  соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно  привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены.  Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173- ФЗ в материалы  дела не представлено.  

Совершение Обществом вмененного нарушения подтверждается совокупностью  собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об  административном правонарушении и платежной ведомостью.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного  Обществу административного правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным  должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено исполняющим обязанности  руководителя Инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков  давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Примененный к Обществу  административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Его размер  

(75 % суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного  правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно  совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.  Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для  признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру  совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества,  заявителем не представлено.  

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых  постановлений, по материалам дела не установлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным  судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не  подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не  установлены.  

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица,  привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении  административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

Совершение валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает  возможность своевременного контроля за данными операциями, делает возможным их  выявление только по результатам проверок. Допущенное Обществом нарушение посягает  на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных  отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской  Федерации, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в том числе обеспечению  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного  рынка Российской Федерации. С учетом изложенного, выявленное нарушение создает  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано  малозначительным.  

Не имеется оснований для применения к Обществу положений части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по  оспариваемому постановлению составляет менее 100 000 руб.  

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к  ответственности за его совершение.  

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного  законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как  впервые совершенные. Общество не является некоммерческой организацией, субъектом  малого или среднего предпринимательства, в связи с чем положения статей 3.4, 4.1.1  КоАП РФ к нему не применяются.  

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение является длящимся,  правомерно отклонен судом как ошибочный.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в  случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из  них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией  соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если  дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.  

Из акта проверки от 22.09.2021 следует, что выплата заработной платы в наличной  денежной форме работникам - нерезидентам производилась Обществом неоднократно по  разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении  Обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое  из которых назначается административное наказание.  

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы,  так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав  административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения  противоправного действия (незаконной валютной операции).  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-  1119/2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/202 и др.).  

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств,  собранных Инспекцией, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава  вмененного административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции соответствует  требованиям законодательства.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, дополнений к ней, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено  материалами дела. Доводы о длящемся характере вменяемого правонарушения, а также о  наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,  приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней арбитражный  апелляционный суд отмечает также, что на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон РФ от 26.03.2022 № 70- ФЗ  «О внесении изменений в КоАП РФ», в связи с чем обращает внимание на следующее.  

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как  за совершение одного административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за  другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления  о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для  юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от  75 до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.  

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или  максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении  общества постановлений о привлечении к административной ответственности.  

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и  постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате  заработной платы.  

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в  отношении общества отсутствуют.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.  

Кроме того, как указал податель жалобы в дополнениях к жалобе, обществом  предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм  валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, направленные на предотвращение совершения данного  административного правонарушения.  

Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного  законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя -  генерального директора ФИО1, который привлечен налоговым органом к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за  совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое  постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной  ответственности за совершение того же административного правонарушения является  незаконным и подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3.  

При этом, возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив  должностное лицо соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению  валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства  приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.  

Напротив, ЗАО «НЗСС» в апелляционной жалобе указано, что такие меры были  приняты уже после выявления нарушения законодательства о валютном контроле РФ,  указано, что ЗАО «НЗСС» незамедлительно приняло меры по устранению выявленных  нарушений, а именно, после получения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 5  

по Пензенской области о соблюдении требований валютного законодательства РФ, ЗАО  «НЗСС» способствовало в получении оставшемуся в ЗАО «НЗСС» единственному  трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После  чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту)  исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в  полном объеме.  

Между тем не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для  соблюдения требований валютного законодательства до его выявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него  имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской  Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных  нормативными актами обязательных требований валютного законодательства.  Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на  соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше  требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие  соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно  привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены.  Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173- ФЗ в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о  привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос  о ее взыскании не рассматривался.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4  статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А49-1022/2022, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Никольский завод  светотехнического стекла» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:52:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна