ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-259174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-891» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-891»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-891»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегапарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пеликан-891» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пеликан-891» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и постановление от  07.08.2023 изменить в части задолженности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении взыскания долга в размере 83 400 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23 июля 2020 г. между ООО «Мегапарк» (покупатель) и ООО «Пеликан-891» (поставщик) заключен договор поставки № ДП-2020/07-012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю по соответствующим заявкам товар (строительные материалы).

В соответствии с п. 4.4.1 договора, покупатель платежным поручением № 782 28.07.2020 перечислил поставщику аванс в сумме 2 045 580 руб., в т.ч. НДС 20% - 340 930 руб. 

Поставщик передал покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 692 604 руб., в т.ч. НДС 20% - 115 434 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор действует в течение 12 месяцев с последующей пролонгацией, если не одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации от договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия, т.е. до 23 июля 2021 г.

21 июня 2021 г., в соответствии с п. 8.1. договора, ООО «Мегапарк» в адрес ООО «Пеликан-891» направлено уведомление об отказе в пролонгации договора.

Таким образом, 23 июля 2021 г. договор поставки № ДП-2020/07-012 от 23 июля 2020 г. прекратил свое действие.

Однако, ответчик недопоставил товар на общую 1 352 976 руб., в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на казанную сумму.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 о возврате части аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не выставлял ответчику в 2021 г. заявок на поставку товаров, а покупатель не подтверждал возможность поставки, в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора. Поставка по УПД № 185 от 12.06.2021, № 186 от 12.06.2021, № 188 от 15.06.2021 ответчиком не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-259174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-891» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова