ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108487/17

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.09.2017;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «Желдорипотека»

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., 

по делу № А40-108487/17

по заявлению ЗАО «Желдорипотека»

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Желдорипотека» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от 31.05.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ЗАО «Желдорипотека» является застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Коминтерна, вл. 10.

В Москомстройинвест из Прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 24.05.2017 поступили материалы дела об административном правонарушении (от 30.04.2017 исх. № 07-01/2017/5021, от 24.05.2017 вх. № 77-24-435/7), в соответствии с которыми ЗАО «Желдорипотека» не размещена (не опубликована) на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.zdi.ru, информация, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно: аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Аудиторское заключение по отчетности застройщика ЗАО «Желдорипотека» за 2016 год составлено АО «БДО Юникон» 15.02.2017.

Таким образом, в срок с 16.02.2017 по 22.02.2017 ЗАО «Желдорипотека» было обязано разместить на сайте аудиторское заключение по отчетности за 2016 год.

Однако по состоянию на дату проведения проверки Прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (13.03.2017) аудиторское заключение за 2016 год на официальном сайте застройщика - www.zdi.ru не было размещено, что подтверждается скриншотами страниц официального сайта www.zdi.ru, сделанными по состоянию на 13.03.2017.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017, вынесенному прокурором Северо-Восточного административного округа города Москвы, старшим советником юстиции ФИО3, действия застройщика в части предоставления неполной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

31.05.2017 Москомстройинвестом с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 № 1537 вынесено постановление № 1 о привлечении ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200.000 руб.

Полагая постановление от 31.05.2017 незаконным, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, также обоснованно сочли, что постановления о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (пункт 1 части 1 статьи 25.11, часть 1 статьи 28.4, статья 23.64 КоАП РФ).

Судами установлено, что извещение законного представителя заявителя о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не опровергается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражена в предоставлении неполной, недостоверной информации о финансовом результате текущего года, опубликование которой предусмотрено законодательством о долевом строительстве.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 13.03.2017 (л.д. 46-47), объяснениями представителя общества от 15.03.2017 (л.д. 53-54), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 (л.д. 42-43), иными материалами административного дела.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Желдорипотека» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО «Желдорипотека» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях ЗАО «Желдорипотека» события и состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-108487/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова