АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17066/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказ в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 17-01-82/17523  от 27.09.2019,

от Администрации города Екатеринбурга:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 944/05/01-12/0111 от 28.12.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению от 30.10.2018 года и от 10.03.2019 года, о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившееся в письме № 17-01-82/1567 от 01.02.2019 года. Кроме того, заявитель просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, оказать государственную услугу, заключив с Заявителем договоры на размещение следующих нестационарных торговых объектов:

-

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> д, 7 - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; - 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

<

...>- киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

13.06.2018 года ООО «Торг-прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 15.05.2018 № 0134/01-18/001/612 решения администрации об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 гг. следующих мест размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО): 

<

...> км - павильон-закусочная 100 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 9 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 8 кв. м; 

<

...> д, 7 - павильон-закусочная 100 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 8 кв.м; 

<

...>. л. 2 - киоск «Овощи-фрукты» 9 кв.м; 

<

...> павильон-закусочная 200 кв.м; 

<

...> - павильон-закусочная 100 кв.м; i Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27/1- киоск «Овощи-фрукты» 9 кв.м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 8 кв.м; 

<

...> киоск «Овощи-фрукты» 8 кв.м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 9 кв.м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 года по делу № А60-33758/2018 указанное выше решение Администрации было признано незаконным, а права заявителя нарушенными. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торг-прайм» путем принятия решения о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов: 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; 

<

...> д, 7 - павильон-закусочная площадью 100 кв. м; 

<

...> — киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м: 

<

...> -   киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; 

<

...> - павильон-закусочная площадью 100 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м и направления данного решения на согласование с исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения суда по настоящему делу и последующего утверждения и опубликования согласованных изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

30 октября 2018 года Заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о заключении договоров на размещение указанных выше НТО.

В ответе № 17-01-82/16855 от 21.11.2018 года МУГИСО указало, что в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области рассмотреть вопрос заключения договоров не представляется возможным. 

В связи, с чем Заявитель в письме № 04 от 10.01.2019 года повторно обратился в МУГИСО с заявлением о заключении договоров на размещение указанных выше НТО.

В ответе № 17-01-82/1567 от 01.02.2019 года МУГИСО указало, что в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области рассмотреть вопрос заключения договоров не представляется возможным.

Полагая, что   указанный отказ и бездействие МУГИСО является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено, что в письме № 17-01-82/1567 от 01.02.2019 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в заключении договоров на размещение НТО, по причине отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

При этом, в соответствии с Законом Свердловской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» от 24.11.2014г. № 98-03, п. 23.10 Постановления Правительства Свердловской области от 25.09.2013 года № 1159-ПП, пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, п. 19, 20 Административного регламента Министерства по управлению государственным имуществом, утв. приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.08.2015 № 2210,Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.03.2015 № 543 (подразделы 2.6., 3.7 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области) до 14 марта 2019 года уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, на момент подачи обращения заявителем и подготовки ответа на него у Министерства имелись необходимые полномочия и отказ по причине отсутствия нормативного акта является неправомерным. В связи, с чем требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно представленным документам, заявитель, со ссылкой на решение

Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-33758/2018 и Административный регламент, обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В период рассмотрения обращений заявителя места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: 

<

...> отсутствовали в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2018-2018 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, и в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2019 № 3092.

Указанные места размещения нестационарных объектов включены в схему размещения нестационарных торговых объектов 29.05.2019 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2019 № 1274).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку, как указано выше, полномочия по заключению договоров были переданы соответчику – Администрации города Екатеринбурга, суд полагает, что на указанное лицо надлежит возложить обязанность по рассмотрению вопроса о заключении с заявителем договоров на размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным письмо № 17-01-82/1567 от 01.02.2019 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Обязать Администрацию города Екатеринбурга в недельный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" о заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                        И.В. Хачев