ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45156/2024

Дело № А40-48463/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024г. по делу № А40-48463/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБМЕТСЕРВИС"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО ПРО"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"; 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ"; 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР И КАМЕНЬ ИНДУСТРИЯ"; 7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПК ЛИК"; 8. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. генеральный директор ФИО3 по приказу № 1 от 26.10.2021, 3-7. не явились, извещены, 8. ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о взыскании неотработанный аванс в размере 39.149.578 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.287.109 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2023 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 31.076.619 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021 г. между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Капитал» (субподрядчик) был заключен договор № 4-126-199 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» 6 этап: «Участок линии от ст. Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних конструкций в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) на объекте: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Аминьевское шоссе» (Аминьевское шоссе, д. 4Б Стройплощадка №2), Станционный комплекс «Мичуринский проспект» (Мичуринский проспект, д.45 Стройплощадка №3), Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций, все работы по договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу п. 1.4 договор заключен на основании договора № 262-0619-ОК-1/Н от 05.09.2019 г., заключенного между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 55 927 969 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%, из нее: 46 606 641 руб. 12 коп. - цена договора без учета НДС 20% и 9 321 328 руб. 23 коп. - сумма НДС 20%. Указанная цена договора является приблизительной.

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям договора.

Согласно п. 5.1 договора, работы по нему должны быть выполнены в сроки, установленные сторонами в графике производства работ.

В соответствии с графиком производства работ. Срок окончания выполнения работ: 30.09.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2021 г.).            В силу п. 5.3 договора любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс по договору в размере 39 149 578 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 9379 от 05.04.2021 г. (списано со счета 08.04.2021 г.). Счет на оплату № 12 от 04.03.2021 г.

Однако ООО «Капитал» работы, предусмотренные договором, в установленные сроки в полном объеме не выполнило.

В соответствии с п. 19.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик:

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 10 (Десяти) календарных дней;

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (десяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

В указанных случаях подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В соответствии с п. 19.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне.

15.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (претензионное письмо) № 4-914-18319/2022 от 14.09.2022 г. об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса, взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

Письмо с уведомлением (претензией) вручено адресату 22.09.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) (РПО 80093676915729), однако требования, изложенные в уведомлении (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения.

С 22.09.2022 г. договор № 4-126-199 от 19.02.2021 г. считается расторгнутым.

В силу п. 4.7.8 договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Согласно п. 4.10 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 39 149 578 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 39 149 578 руб. 53 коп. не возвратил.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной подрядчиком «В производство работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной разделом № 25 приложения № 2 к договору, после чего направляет подрядчику:

- указанный ваше акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel. Указанный акт должен содержать визы инспекторов заказчика-генподрялчика, в том числе инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов;

- журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 20 приложения № 2 к договору), подписанного сторонами;

- Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме приложения № 5 к разделу № 20 (приложения № 2 к договору), подписанный со стороны субподрядчика - в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно п. 4.4 договора, в случае согласования представленной субподрядчиком документации субподрядчик передает подрядчику акт приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 20 приложения № 2 к договору) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца документов, предусмотренных п. 4.1, 4.4 договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 109 руб. 43 коп., а также процентов, начисленных на неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2023 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 31 076 619 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения сдачи истцу работ по договору, ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии следующих писем:

Письмо ООО «Капитал» № 30/11-03 от 30.11.2021 г., письмо ООО «Капитал» № 30/11-02 от 30.11.2021 г., письмо ООО «Капитал» № 20/12-03 от 20.12.2021 г., письмо ООО «Капитал» № 20/12-02 от 20.12.2021 г., письмо ООО «Капитал» № 07/07-01 от 07.07.2022 г., письмо ООО «Капитал» № 07/07-02 от 07.07.2022 г. 

При этом усматривается, что,

- на копии письма ООО «Капитал» № 30/11-03 от 30.11.2021 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 и главный специалист отдела по производству и сдаче исполнительной документации ООО «МИП-Строй №1» ФИО6 (дата росписи отсутствует).

- на копии письма ООО «Капитал» № 30/11-02 от 30.11.2021 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 и главный специалист отдела по производству и сдаче исполнительной документации ООО «МИП-Строй №1 ФИО6 (дата росписи отсутствует), а также расписался инженер ООО «Капитал» ФИО7, который также написал, что 01.12.2021 г. «забрал акты выполненных работ на исправление замечаний».

Другими словами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные в письмах ООО «Капитал» № 30/11-03 от 30.11.2021 г., № 30/11-02 от 30.11.2021 г. забрал инженер ООО «Капитал» ФИО7.

Усматривается, что,

- на копии письма ООО «Капитал» № 20/12-03 от 20.12.2021 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 и главный специалист отдела по производству и сдаче исполнительной документации ООО «МИП-Строй №1» ФИО6 (дата росписи отсутствует).

- на копии письма ООО «Капитал» № 20/12-02 от 20.12.2021 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 и главный специалист отдела по производству и сдаче исполнительной документации ООО «МИП-Строй №1» ФИО6 (дата росписи отсутствует), а также расписался инженер ООО «Капитал» ФИО7, который также написал, что 22.12.2021 г. «забрал акты выполненных работ на исправление замечаний».

Другими словами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные в письмах ООО «Капитал» № 20/12-03 от 20.12.2021 г., № 20/12-02 от 20.12.2021 г. забрал инженер ООО «Капитал» ФИО7.

Усматривается, что,

- на копии письма ООО «Капитал» № 07/07-01 от 07.07.2022 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 (дата росписи отсутствует).

- на копии письма ООО «Капитал» № 07-07/02 от 07.07.2022 г. расписался ведущий инженер отдела строительного контроля объектов метрополитена ООО «МИП-Строй №1» ФИО5 (дата росписи отсутствует).

В  качестве подтверждения передачи истцу исполнительной документации по договору, ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии следующих писем: Письмо ООО «Капитал» № 15/02-02 от 15.02.2022 г. Письмо ООО «Капитал» № 10-06/02 от 10.06.2022 г. Сопроводительное письмо. 

Усматривается, что,

- на копии письма ООО «Капитал» № 15/02-02 от 15.02.2022 г. расписался заместитель начальника отдела по производству и сдаче исполнительной документации ООО «МИП-Строй №1» (дата росписи отсутствует).

- на копии письма ООО «Капитал» № 10-06/02 от 10.06.2022 г. расписался 24.06.2022 г. инженер 2 категории производственного отдела ООО «МИП-Строй №1» ФИО8.

- на копии сопроводительного письма расписался 24.06.2022 г. инженер 2 категории производственного отдела ООО «МИП-Строй №1» ФИО8.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком вышеупомянутым письмам, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5, ФИО6, ФИО8 доверенностей для представительства перед третьими лицами (в том числе, уполномочивающие на прием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации).

Соответственно, ФИО5, ФИО6, ФИО8 полномочиями на прием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации, не обладали.

В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес истца 24.10.2022 г. посредством почтового отправления, не подтверждают факт выполнения и приемку работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до расторжения договора в адрес истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Кроме того, приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-162864/2022, вступившем в законную силу 25.12.2023 - оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024) (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее также «АПК РФ») (Том 15 лист 15-21).

29.07.2022 ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Капитал» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» по спорному Договору (№ 4-126-199 от 19.02.2021) (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору № 4-126-199 от 19.02.2021 в размере 3 053 667 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022;

штрафа за непредоставление (несвоевременное предоставление) исполнительной документации по Договору № 4-126-199 от 19.02.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп.

расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 268 руб. 00 коп.

и возврате ООО «МИП-Строй № 1», излишне уплаченной платежным поручением № 17769 от 08.08.2022 государственной пошлины в размере 8 222 руб. 00 коп.

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-162864/2022, взыскал с ООО «Капитал» в пользу ООО «МИП-Строй № 1»: неустойку в размере 3 053 667 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 493 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-162864/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-162864/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-162864/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела № А40-162864/2022 установлено, в том числе следующее:

19.02.2021 между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Капитал» заключен договор № 4-126-199 (далее также - Договор).

По накладной № 1 от 25.03.2021 ООО «МИП-Строй №1» передало в ООО «Капитал» рабочую документацию.

ООО «Капитал» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему ст. 719 ПК РФ, и в нарушение ст. 716 ПС РФ не предупредило ООО «МИП-Строй № 1» об обстоятельствах, которые якобы препятствовали исполнению ООО «Капитал» Договора.

ООО «МИП-Строй № 1» перечислило в адрес ООО «Капитал» аванс по Договору в размере 39 149 578 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 9379 от 05.04.2021.

ООО «Капитал» работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не выполнило.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию в ООО «МИП-Строй № 1» 000 «Капитал» не передало.

15.09.2022 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО «Капитал» Уведомление (претензионное письмо) № 4-914-18319/2022 от 14.09.2022 об отказе от исполнения Договора, возврате неотработанного аванса, взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

С 22.09.2022 Договор № 4-126-199 от 19.02.2021 считается расторгнутым.

ООО «Капитал» исполнительную документацию по договору в полном объеме не передало в ООО «МИП-Строй № 1».

Данные объемы работ изъяты 12.08.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствий с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2024 подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом первой инстанции также принято во внимание и Истцом доказано, что объёмы работ, изъятые у ООО «Капитал», выполнены частично - силами привлечённых ООО «МИП-Строй № 1» третьих лиц и собственными силами ООО «МИП-Строй № 1», а не выполненная часть до сих пор выполняется (силами привлечённых ООО «МИП-Строй № 1» третьих лиц и собственными силами ООО «МИП-Строй № 1»).

Работы по шифру «Комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций тоннелей, венткамеры, зумпфа. Венткамера (УТВ) и водоотливная установка (ВОУ) в тупике. Стройплощадка №6 (12-4017-Л-Р-13.2.2-КМ2)» выполняются ООО «Метро Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 4-22-2348 от 10.07.2023 (Том 11 лист 117).

Работы по шифру «Комплекс работ по устройству внутренних конструкций водоотливной установки (ВОУ), техсбойка, КСП на ПК 0253+68. Стройплощадка №9 (12-4017-Л-Р-9.2.2-КМ1)» выполняются ООО «Метро Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 4-22-2348 от 10.07.2023 (Том 11 лист 117).

Работы по шифру «Комплекс работ по устройству внутренних конструкций венткамеры, технологической сбойки на ПК 256+68,100. Стройплощадка №9.2 (12-4017-Л-Р-

10.2.2-КМ1)» выполняются ООО «Метро Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 4-22-2348 от 10.07.2023 (Том 11 лист 117).

Работы по шифру «Комплекс работ по устройству металлоконструкций тоннелей и венткамеры, технологической сбойки на ПК 256+68,100 Стройплощадка №9.2 (12-4017-Л-Р-10.2.2-КМ2)» выполняются ООО «Метро Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 4-22-2348 от 10.07.2023 (Том 11 лист 117).

Работы по шифру «Комплекс работ по устройству типовых изделий из нержавеющей стали на ст. «Аминьевское шоссе» (12-4017-Л-Р-11.2.2.3-КМ4)» выполняются «ТрубМетСервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора №4-2311-3943 от 20.12.2022 и ООО «МПХ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 4-1-3114 от 05.07.2021 (Том 11 лист 73).

Работы по шифрам «Комплекс работ по устройству типовых изделий из нержавеющей стали на  ст.  «Аминьевское шоссе» (12-4017-Л-Р-11.6.2.2-АР2,  12.4017-Л-Р-П.6.2.2-АРЗ)»

ООО «Капитал» не отрицает и признало, что не выполняло. ООО «Капитал» подтвердило в своём отзыве (Том 4 лист 11, лист 3 отзыва ООО «Капитал» на исковое заявление ООО «МИП-Строй № 1»), что не выполняло работы по данным шифрам. Разделительные ведомости - Том 3 листы 19-

Работы но шифру «Комплекс работ по напольных люков из нержавеющей и черной стали на ст. «Проспект Вернадского» (12-4017-Л-Р-13.2.2-КМ2») дублируются с шифром, указанном в № 2 Графика производства работ к Договору.

Согласно п. 18.1 Договора внесение изменений в Договор производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

П. 18.2 Договора предусмотрено, что любая договорённость между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

ООО «Капитал» утверждает (Том 4 лист 11, лист 2 отзыва ООО «Капитал» на исковое заявление ООО «МИП-Строй №1), что якобы выполнило работы по шифру 12-4017-Л-Р-6.2.2.3-КМ4, якобы порученные ему первоначальным Истцом. Вместе с тем данный довод ООО «Капитал» противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стороны не заключили дополнительное соглашение к Договору о необходимости выполнения ООО «Капитал» работ по шифру 12-4017-Л-Р-6.2.2.3-КМ4.

В нарушение п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ, 000 «Капитал» не сообщало в ООО «МИН-Строй № 1» о необходимости проведения дополнительных работ, а доказательств поручения ООО «МИГТ-Строй № 1» в ООО «Капитал» для выполнения работ по шифру 12-4017-Л-Р-6.2.2.3-КМ4 в рамках договора, материалы настоящего дела не содержат.

Работы по шифру 12-4017-Л-Р-6.2.2.3-КМ4 выполнены «ТрубМетСервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), в рамках договора № 4-2311-3943 от 20.12.2022, ООО «ИПК ЛИК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договора № 315-0620-ЗП-МИП1 от 16.07.2020, ООО «Метро Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рамках договоров № 4-22-2348 от 10.07.2023, № 4-231-666 от 26.02.2024, а не ООО «Капитал», что подтверждается материалами настоящего дела.

Договоры, заключенные между ООО «МИП-Строй № 1» и третьими лицами, акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, также представлены на DVD-R диске.

Также правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что приобщённые ответчиком к материалам дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подтверждают факт выполнения и приёмку работ Истцом, данные документы не подписаны со стороны Истца и до расторжения Договора в адрес Истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялась надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приёмке.

В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приёмке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приёмки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности Истца по осмотру и приёмке работ, в том числе, по предьявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-48463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В.Бодрова

                                                                                                            А.Б. Семёнова