АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-479/2019

г. Магадан

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.02.2019 № 02002/19 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю  ФИО2  по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312491019800072, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность от 15.05.2019 № 7-3-19/1648; 

от ответчика – ФИО4, главный специалист – эксперт отдела правовой работы, доверенность от 18.01.2019 № 3; 

третье лицо ФИО2 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области 07.03.2019 со ссылкой на часть 1 статьи 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.03.2019 № 7-30-2019/834 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Россельхознадзор, Управление) от 12.02.2019 № 02002/19 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств.

К установленному сроку от заявителя поступили запрошенные судом документы. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 03.04.2019 № 08-09/980, в соответствии с которым Россельхознадзор считает, что составлением протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а именно: возбуждение  дела об административном правонарушении 24.01.2019 до оформления акта проверки (15.02.2019); искусственное дробление составов административных правонарушений (привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение путем дробления ответственности за нарушение отдельных норм требований технических регламентов); время совершения административного правонарушения, установленное в протоколе, не соответствует времени совершения, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Прокурора по основаниям, изложенным в отзыве. 

По вопросу возбуждения дела об административном правонарушении до оформления акта проверки ответчик считает, что положения примечания к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляют уполномоченным должностным лицам право самостоятельно определять момент возбуждения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, указанных в примечании к статье 28.1 КоАП РФ: после или до оформления акта проверки.

По вопросу искусственного дробления составов административных правонарушений, представитель ответчика указал, что административным органом выявлены нарушения ИП ФИО2 требований технических регламентов и Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившиеся в хранении с целью дальнейшей реализации мяса краба варено-мороженное, выработанного 21.06.2018 ООО «Реал» с истекшим сроком годности при не установленном режиме хранения, а также в хранении с целью дальнейшей реализации икры горбуши соленой, расфасованной 16.10.2018 ООО «Реал» при неустановленном температурном режиме хранения.

Выявленные факты нарушают требования следующих технических регламентов: Технический регламент Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», а также Федерального закона № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По мнению представителя административного органа, поскольку нарушения выявлены в отношении двух видов продукции, должностными лицами Управления 24.01.2019 в отношении ИП ФИО2 правомерно составлено 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по результатам рассмотрения указанных протоколов постановлениями заместителя руководителя Управления от 12.02.2019 № 02002/19 и № 02001/19 ИП ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере 20 000 руб. соответственно.

Третье лицо о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменное мнение по существу спора, иные заявления в материалы дела не поступали.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, считает дело подготовленным, и с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, а также отсутствия возражений со стороны третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя  подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок соблюден заявителем при обращении с настоящим заявлением.

По материалам дела, Управлением 22.01.2019 в 10 час. 50 мин. по распоряжению руководителя Управления от 16.01.2019 № 3-О была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, который осуществляет деятельность по обороту (хранение и реализация) рыбы, рыбопродукции и продуктов их переработки, по адресу 

<

...> ООО «ТД Агрико», универсальный торговый рынок «Урожай», торговая точка № 5.

При проведении проверки установлено, что в бытовом холодильнике, размещенном в подсобном помещении на торговой точке № 5 температурный режим не установлен из-за отсутствия термометра, в данном холодильнике на хранении с целью реализации потребителю находилась следующая продукция:  икра горбуши соленная, выработанная в соответствии с ТУ 9264-012-26191641 -02, расфасованная по 0,5 кг., в количестве 7,5 кг., 15 шт. пластиковых контейнеров округлой формы, по 0,5 кг., каждый, выработанная 06.07.2018 ООО «Магаданская рыбная компания-2», срок хранения при температуре от минус 4 до минус 6 С, 12 месяцев, расфасованная 16.10.2018, ООО «Реал», г. Магадан, ПТФ «Северная». 

Данное обстоятельство является нарушением требований пункта 59 статьи VIII Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» от 18.10.2016 № 162, согласно которому - «Холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры;  пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, в соответствии с которым - «При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой деятельности;  пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, в силу которого - «При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

24.01.2019 от икры горбуши соленной отобрана лабораторная проба и оформлен акт отбора проб (образцов) № 1114735, для лабораторных исследований в ФГБУ «Камчатская МВЛ» на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011.

В результате проведенных лабораторных исследований по протоколу испытаний от 12.02.2019 № 1125 установлено соответствие икры горбуши соленой требованиям технических регламентов.

22.01.2019 ИП ФИО2 выдано предписание № 02-01/19 о необходимости оборудования холодильных камер, предназначенных для хранения пищевой рыбной продукции термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры. Предпринимателем данное предписание выполнено в полном объеме.

В ходе проверки Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях от 24.01.2019 и вынесению постановлений от 12.02.2019 №№ 02001/19, 02002/19, которыми ИП ФИО2 были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и предупреждения соответственно.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 15.02.2019 № 3-О.

При проверке соблюдения Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом установлено следующее.

С распоряжением от 16.01.2019 № 3-О о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 был ознакомлен под роспись 21.01.2019 в 10-45.

22.01.2019 Предпринимателю было выдано предписание № 02-01/19 о снятии с реализации, запрете движения продукции и помещении данной продукции на ответственное хранение.

Уведомлением от 22.01.2019 № 02-22/02 ИП ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 составлен с участием Предпринимателя.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2019 на 15-30 в помещении Управления ИП ФИО2 был извещен определением от 25.01.2019, полученным лично 28.01.2019.

Постановление от 12.02.2019 № 02002/19 было вынесено Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие Предпринимателя. Постановление вручено Предпринимателю под роспись 12.02.2019.

При этом суд приходит к выводу, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. 

Копия постановления была вручена Предпринимателю под роспись 12.02.2019, что подтверждается соответствующей подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением не была нарушена.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Судом установлено, что у должностных лиц административного органа, проводивших плановую выездную проверку в отношении ИП ФИО2, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям ТР ТС 021/2011.

Холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 59 ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - Технический регламент) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой деятельности.

В соответствии с  пунктом 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рамках настоящего административного производства, ИП ФИО2 вменено нарушение пунктов 59 ТР ЕАЭС 040/2016; 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой рыбной продукции, как лицу, оказывающему услуги по реализации данной продукции.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм ИП ФИО2 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

Судом установлено, что Предприниматель имел реальную возможность выполнить требования технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Между тем, надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований технических регламентов зависит от волеизъявления Предпринимателя и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, следовательно, реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у Предпринимателя имелась. 

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вмененного ему в вину административного нарушения.

Вместе с тем, данной внеплановой выездной проверкой Управлением было выявлено несоблюдение ИП ФИО2 на момент проведения проверки требований пункта 11 ТР ЕАЭС 040/2016; пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при хранении с целью последующей реализации мяса краба с истекшим сроком годности и не установленном режиме хранения, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По данному нарушению Управлением составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено постановление № 02001/19 от 12.02.2019.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Позиция Россельхознадзора о том, что выявленные в ходе одной проведенной в отношении Предпринимателя проверки нарушения требований технических регламентов в отношении двух видов продукции образуют два самостоятельных правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за что Предприниматель может быть привлечен к административной ответственности дважды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения от 16.01.2019 № 3-О проверки административным органом составлены акт проверки от 15.02.2019 № 3-О, два протокола об административном правонарушении от 24.01.2019, вынесены два постановления о назначении административного наказания от 12.02.2019 №№ 02001/19, 02002/19 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Выявленные и зафиксированные в названных документах нарушения требований технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 к реализуемой продукции совершены на территории одного объекта: торговая точка № 5 универсального торгового рынка «Урожай» по ул. Дзержинского, д. 28.

Отраженные в протоколах от 24.01.2019 и постановлениях от 12.02.2019 №№ 02001/19, 02002/19 нарушения требований технических регламентов выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Предпринимателю, образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

В связи с этим нарушения, выразившиеся в несоблюдении ИП ФИО2 требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации в отношении мяса краба верно-мороженное и икры горбуши соленой, являются эпизодами одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение по каждому наименованию продукции, находившейся на реализации с нарушением требований технических регламентов.

Поскольку проверка Предпринимателя проводилась одним административным органом с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки – акта проверки от 15.02.2019 № 3-О, а сама проверка проводилась в один день, Управлению следовало составить один протокол об административном правонарушении, в котором надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, и вынести по результатам рассмотрения административного дела одно постановление.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Все предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ деяния ИП ФИО2 по несоблюдению требований технических регламентов в отношении различных наименований продукции, выявленные Управлением в ходе одной проверки в один день, на территории одного объекта и зафиксированные в акте от 15.02.2019 № 3-О, должны были быть основанием к привлечению к административной ответственности однократно в пределах санкции вмененной нормы Кодекса. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 308-АД18-735.

По данному вопросу к моменту вынесения постановления от 12.02.2019 № 02002/19 административным органом согласно хронологии и нумерации уже было вынесено постановление от 12.02.2019 № 02001/19.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически ИП ФИО2 вынесением постановления от 12.02.2019 № 02002/19 был повторно привлечен к ответственности в нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, довод Управления о том, что составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом примечанием к данной статье установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ введено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу изложенного примечание к статье 28.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и подлежит применению при выявлении должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 3 статьи 8 Закона «О ветеринарии»).

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях выявления и пресечения нарушений при хранении, реализации (обороте) продукции животного происхождения (мяса краба варено-мороженного и икры горбуши соленой), в ходе которой установлены нарушения требований технических регламентов.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области вправе осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе, надзор за выполнением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации юридическими и физическими лицами. 

До завершения проверки в отношении ИП ФИО2 24.01.2019 были составлены протоколы об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленные должностным лицом Управления в ходе проверочных мероприятий.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен до оформления акта проверки, суд, с учетом положений примечания к статье 28.1 КоАП РФ, приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод Управления в отзыве на то, что положения примечания к пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляют уполномоченным должностным лицам право самостоятельно определять момент возбуждения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, указанных в примечании к статье 28.1 КоАП РФ: после или до оформления акта проверки, является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Управление, ссылаясь на наличие в тексте правовой нормы слов «может быть», указывает на то, что положения примечания к статье 28.1 КоАП РФ правомочия должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставят в зависимость от окончания проверки.

Данный довод является ошибочным, поскольку из буквального прочтения примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя о недопустимости в рассматриваемом случае возбуждения  дела об административном правонарушении до оформления акта проверки.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 12.02.2019 № 02002/19 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2019 № 02002/19 по делу о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2, вынесенное  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья  Е.А. Адаркина