ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.02.2020

                  Дело № А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой 

при участии в заседании:

от акционера закрытого акционерного общества «Ваймуга» ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 28.11.2019, срок до 16.07.2020 № 77/429-н/77-2019-5-2777,

от арбитражного управляющего ФИО3 – Ивачева В.В., по доверенности от 14.01.2020 № 04/01, срок 1 год,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Ваймуга» ФИО1

на определение от 14.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и заявления об отстранении управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Ваймуга», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 должник - ЗАО "Ваймуга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза АУ "СРО СС". 

Акционер ЗАО "Ваймуга"  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду того, что он не соответствует требованиям добросовестности и независимости, в частности, является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору АО «Энвижн Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении  заявления об отстранении управляющео отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО "Ваймуга" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А40-222170/2015 и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так,  по – мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно: многолетняя взаимосвязь юридической фирмы «Art de Lex», мажоритарного конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» и арбитражного управляющего ФИО3; недобросовестные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в виде бездействия, выраженного в непринятии мер по истребованию имущества и денежных средств в пользу ЗАО «Ваймуга» в спорах АО «Энвижн Груп» и ЗАО «Ваймуга»; наличие фактических обстоятельств по делу, позволяющих отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду того, что он не соответствует требования добросовестности и независимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционера ЗАО «Ваймуга» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2017 №309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18-334(3), от 13.03.2091 №305-ЭС18-7372 (2) и статьей 19, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены каким-либо обрзом права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Судом первой инстанции также указано, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пунктом 1 статьи 1 Закона об адвокатуре согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 представила в материалы дела №А40-185206/2017 письменные пояснения, согласно которым отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей в адрес АО "Энвижн Груп", равно как и их существование, но ФИО1 в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что ФИО4 каким-либо образом нарушает интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В данном случае суды обоснованно отклонили  доводы заявителя о возможном конфликте интересов при представительстве конкурсного управляющего ФИО3 адвокатами Зурабяном А.А., Ивачевой В.В. и Василенко А.Ю., указав, что представительство интересов конкурсного управляющего в рамках отдельных обособленных споров специалистами, привлеченными АО "Энвижн Груп", не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды также обоснованно отклонили ссылки заявителя на то, что в рамках дел №А40-214231/2017, №А40-201257/2017, №А40-122244/2016 представителями конкурсного управляющего являются сотрудники «АРТ ДЕ ЛЕКС», поскольку доказательств того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками указанной организации, а равно доказательств того, что они принимали участие в качестве представителей, материалы дела также не содержат.

Суды исходили из того, что представительство интересов конкурсного управляющего в рамках отдельных обособленных споров специалистами, привлеченными АО "Энвижн Груп", не свидетельствует ни об аффилированности, ни о злоупотреблении правом, так как наличие конфликта интересов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательства.

Кроме того, суды учли, что в рамках административного расследования №3147719 Постановлением Росреестра от 11.09.2019 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков аффилированности между "адвокатами" юридической фирмы Art De Lex и конкурсным управляющим.

Судами также установлено, что адвокатами Зурабяном А.А. и Ивачевой В.В. оказывается содействие в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" по вопросам, формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, указанными представителями заявлялись возражения относительно требований ООО "СитилайнТелеком", ФИО8, ООО "Фирма Связь-Воле", по результатам которых вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность данных лиц с должником.

Кроме того, суды установили, что согласно отчетов конкурсного управляющего, расходы по оплате услуг привлеченных лиц им  не производились.

Суды также обоснованно отклонили доводы ФИО1 о незаконном составе комитета кредиторов, члены которого избраны на собрании кредиторов большинством голосов, исходя из того, что АО "Энвижн Труп" является кредитором, обладающий большинством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по  делу №А40-222170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Е.А. Зверева