РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209221/18

18 декабря 2018 г.

г. Москва

10-1206 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДОБРО ЭДЖЕНСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Добро Эдженси» о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов и их размещении в сети интернет.

Определением от 09.11.2018г. суд перешёл к рассмотрению спора из упрощённого производства по правилам общего искового производства.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Русские деньги» (заказчик) и ООО «Добро Эдженси» (исполнитель) планировалось заключение договора № 22/07/дэ от 07.07.2016г. по изготовлению рекламно-информационных материалов и их размещении в сети интернет. Истец в соответствии с подготовленным договором перечислил 23 600 руб. ответчику  за разработку дизайна сайта, ч то подтверждается  платежным поручением №1126 от 12.07.2016г. и 153 400 руб. за разработку макетов дизайна платежным поручением №1330 от 08.08.2016г. Между сторонами подписаны универсально-передаточные акты № 22 и 28 на перечисленную суммы без замечаний и возражений.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. Претензия ответчиком не исполнена.

В силу п. 1 ст. 1102 далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № 45-17 от 18.04.2017г. в котором указано о некачественном оказании услуг, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Законодательство допускает проведение внесудебных экспертиз и предоставление в суд письменных доказательств (ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определен порядок проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования данного Закона в качестве подтверждения квалификации экспертов по проведению данного вида экспертиз, включая сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности конкретного эксперта. Компетентность эксперта в той или иной области знаний должна быть подтверждена документально.

Отсутствие документов подтверждающих квалификацию эксперта, правоустанавливающих документов о том, что он является таковым, надлежащего оформления экспертизы не может являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме этого, установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Указанный договор не расторгнут, кроме этого, имеется спор в отношении качества оказанных услуг по договору.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180-181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Л.В. Пулова