Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34166/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третьи лица: 

ООО «Юнис», г. Краснодар

ФИО2

о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства, а также фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО1, ФИО4, ФИО5

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО6

от ООО «Юнис»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства, а также фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

Определениями суда от 27.01.2020 г., от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнис», ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

С момента окончания судебной экспертизы у истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и предоставления, при наличии, своих замечаний.

Имеющихся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации.

Третье лицо - ООО «Юнис» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 825 кв.м., категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0113012:585, по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 101,1 кв.м., количество этажей – 1, год постройки – 2018, предоставленное в аренду третьему лицу – ООО «ЮНИС» по договору аренды нежилого здания № ДА/100/487 от 25.10.2018 г. на срок по 22.12.2022 г. (выписка из ЕГРН от 19.04.2019 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0113012:739 – одноэтажное нежилое здание площадью 101, кв.м., год постройки 2018. Указанное строение используется для размещения продуктового магазина. Также на указанном земельном участке расположен ленточный фундамент.

Согласно данным публичной кадастровой карты и графо-аналитическому методу измерения администрацией установлено, что отступы от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0113012:739 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Розовой, а также до с/т «Юбилейное», ул. Колхозная, 1/1, составляет ориентировочно 1м.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 343 от 11.06.2019 г.

При этом согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с иском о сносе данных объектов в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113012:585.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на то, что данные объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации, и с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.04.2019 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113012:585 находится в зоне садоводческих товариществ (СХ.2).

Из выписки из ЕГРН от 19.04.2019 г. следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2021 г. была продлена дачная амнистия. Она касается жилых и садовых домов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства.

Так, согласно частям 12 и 13 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Другая поправка касается владельцев дачных и садовых участков, участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на которых до 4 августа 2018 г. начато строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. Указанные лица могут до 1 марта 2021 г. направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта на соответствующем земельном участке. В этом случае не нужно получать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0113012:739 – одноэтажное нежилое здание площадью 101, кв.м., возведенное в 2018 г., было зарегистрировано в ЕГРН в качестве вспомогательного объекта на основании технического плана здания от 30.07.2018 г., справки кадастрового инженера ФИО7 о выявлении на земельном участке нежилого здания.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда от 14.10.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты – здание площадью 101, кв.м., а также фундамент в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1?

2. Определить технические параметры спорных объектов (размеры, площадь,  этажность (высоту), материал стен и т.п.).

3. Соответствуют ли вышеуказанные спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? 

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (при наличии).

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов  угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить назначение спорных объектов, в соответствии с которым они могут быть использованы. 

7. Установить является ли спорный объект - нежилое здание площадью 101, кв.м. вспомогательным объектом? 

Если является, то по отношению к какому основному объекту и по каким признакам. 

Может ли указанный спорный объект быть использован в качестве самостоятельного объекта? Если да, то по каким признакам.

В заключении судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорное одноэтажное строение, согласно вывескам используемое как магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585, а также имеет наложение границ на земли общего пользования г. Краснодар. Площадь наложения фактических границ спорного объекта на земли общего пользования г. Краснодар составляют 2,8 кв. метра. Бетонный фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный но адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585, а также имеет наложение границ на земли общего пользования г. Краснодар. Площадь наложения фактических границ спорного объекта на земли общего пользования г. Краснодар составляют 0,55 кв. метра.

2. В ходе проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, установлено, что на земельном участке возведены спорные объекты, имеющие следующие характеристики: Строение, согласно вывескам используемое как магазин

-строение одноэтажное;

-фактическое использование - магазин;

-фундамент - бетонный;

-конструктивная схема - металлический каркас;

-стены - металлические конструкции;

-проемы - металлопластиковые, деревянные конструкции;

-конструкции крыши - деревянные;

-кровля - металлическая;

-высота строения - 2,8 м;

-общая площадь согласно документов - 101,1 кв. м;

-площадь застройки - 152 кв. м. Фундамент

-материал - железобетонные конструкции;

-высота от уровня земли - 0,7 м;

-площадь застройки - 275 кв. м.

3. Конструктивное решение спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, соответствует требования строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм за исключением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», в части несоблюдения требований к застройке садовых, дачных земельных участков (по отношению к строению используемое как магазин) и несоблюдения минимальных расстояний относительно смежных земельных участков.

Размещение спорного одноэтажного строения, фактически используемое как магазин, на исследуемом земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Размещение спорных строений на исследуемом земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части: несоблюдение минимального отступа от строений до границ территории общего пользования, несоблюдение минимального отступа от строений до границ смежных земельных участков, несоблюдение максимального процента застройки земельного участка.

Фактическое расположения спорных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, относительно соседних строений и границ земельных участков: Строение, согласно вывескам используемое как магазин:

-расстояние от строения до ближайших строений расположенных на смежных земельных участках - 6,2 метров до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:341; 7,1 метров до нежилого строения расположенного на земельном участке общего пользования.

-расстояние от строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:341 -0,0 метров.

-расстояние от строения до границ территории общего пользования - 0,0 метров. Фундамент

-расстояние от строения до ближайших строений расположенных на смежных земельных участках - 10,3 метров до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:341; 11,4 метров до нежилого строения расположенного на земельном участке общего пользования.

-расстояние от строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:341-4,1 метра.

-расстояние от строения до границ территории общего пользования - от 0,0 до 6,9 метров.

4. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

5. Спорное одноэтажно строение, на момент проведения экспертного осмотра используется как магазин. Фактически, исследуемое строение может быть использовано как любое нежилое строение в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Спорное строение, фундамент, на момент проведения экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства. Фундамент является несущей строительной конструкцией, является частью здания или сооружения, которая служит для передачи нагрузки от строения (сооружения) на основание.

6. Спорное строение, согласно вывескам используемое как магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, не является вспомогательным объектом. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая 2/1, одноэтажное строение, согласно вывескам используемое как магазин, используется как самостоятельный объект, и фактически представляет собой нежилое здание, магазин.

При этом, изучив заключение судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г., суд пришел к выводу, что при ответе на первый вопрос эксперт ФИО8 не обладал соответствующей квалификацией.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 30.06.2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты – здание площадью 101, кв.м., а также фундамент в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1?

Если нет, то установить данные несоответствия, установить, в каких параметрах данные объекты выступают за границы земельного участка и результатом чего это является (кадастровая ошибка в наложении границ земельных участков либо нарушения при возведении спорных объектов).

3. Возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с градостроительными нормами, а также с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если возможно, установить, каким образом.

В заключении эксперта № 96.10-ЦСЭ от 09.10.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. Спорные объекты - здание площадью 101, кв.м., а также фундамент находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

Выявленные заступы за границы земельного участка спорного объекта - здания площадью 101, кв.м., общей площадью 2,7 кв.м, обусловлены погрешностью при измерении координат строения и земельного участка, которая в 7,4 раза меньше предельно допустимой среднеквадратичной погрешности измерения площади земельного участка в 20 кв.м., указанной в Выписке из Единого государственного реестра.

3. Указанные в первичной экспертизе отступления от Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для зоны СХ.1 в части:

-соблюдения минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

-соблюдения минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

-соблюдения максимальный процент застройки земельного участка;

Не находят своего подтверждения, т.к. согласно вывода эксперта по шестому вопросу спорное строение не является вспомогательным (т.2 л.д. 41), а процент площади застройки исходя из застроенной площади 152 кв.м. и площади земельного участка 825 кв.м составляет: 152/825 * 100%=18,42%.

Выявленное несоответствие спорного строения виду разрешенного использования является устранимым. Устранение возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с процедурами, прописанными в действующих нормативных актах. При этом следует учитывать требования указанные в ст. 24 часть 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар:

3. Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду экспертные заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения строительно-технических экспертиз № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г., № 96.10-ЦСЭ от 09.10.2020 г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0113012:739, установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические и деревянные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Наличие бетонного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту недвижимости.  

Таким образом, поскольку спорное сооружение – нежилое здание (магазин), площадью застройки 152 кв.м, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При этом, в пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд долженопределить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежатприменению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленнымобстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный судуказывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этойсвязи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, помнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием дляотказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установлениясудом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификациюпредмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судомсущества требований.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением спорного объекта, могут обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113012:739 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, который принадлежит ответчику на праве собственности, у суда отсутствуют основания для демонтажа спорного объекта на основании ст. 304 ГК РФ по иску Администрации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Иск администрации по существу направлен на приведение спорного объекта в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Как было указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1 находится в территориальной зоне – СХ.1 (зона садоводческих товариществ). 

В соответствии с п.6.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар установлены различные виды разрешенного использования земельного участка: садоводство, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства.

Использование земельного участка для размещения магазина Правилами землепользования и застройки не предусмотрено.

Конкретный вид использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки определен в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Так, в выписке из ЕГРН от 19.04.2019 г. категория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 не в соответствии с разрешенным видом использования, 21.10.2019 г. Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 5, Т.2).

Как пояснил ответчик, в настоящее время спорный объект также эксплуатируется в качестве магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке магазина, фактически находящегося на нем.

Таким образом, фактически земельный участок используется ответчиком не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Указанная экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы возможность изменения вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

В соответствии с п.6.1.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): 3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Возведенный объект является некапитальным объектом, вместе с тем, он не является беседкой, мангалом, вольером. 

Таким образом, минимальные расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.

Как установлено заключением судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г., расстояние от строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:341, принадлежащего третьему лицу – ФИО2, составляет 0,0 м (отступ отсутствует), расстояние от строения до границ территории общего пользования – 0,0 м (отступ отсутствует).

Согласно требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" применимы по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. 

В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый некапитальный объект фактически является сооружением (магазином). Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

В заключении судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г. вывод, что указанный спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, вместе с тем, окончательный вывод о нарушении при возведении спорной постройки противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, делает суд на основе анализа всех нормативно-правовых актов и представленных материалов дела.

Суд приходит к выводу о том, что объект, используемый ответчиком в качестве магазина, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки г. Краснодар, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ввиду недоказанности иного, суд полагает, что с учетом местоположения спорного объекта на земельном участке ответчика (с учетом отсутствия отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:341 и территории общего пользования) соблюдение противопожарных и градостроительных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в отношении земельного участка частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права, в том числе, градостроительные, и создается угроза безопасности людей.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 г. по делу № А32-43415/2017.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться не только установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, но также градостроительные и строительные нормы и правила в части отступов от границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению в виде возложения на ответчика обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажный объект строительства (магазин), с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

В отношении спорного объекта – ленточного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, суд приходит к следующему.

Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы № 96.10-ЦСЭ от 09.10.2020 г., спорный фундамент находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании, на указанном фундаменте планируется возведение жилого дома, что не требует в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2021 года получения разрешения на строительство.

Доказательств того, что ответчиком возводится не жилой дом, а нежилое здание истцом в материалы дела не представлено.

Заключением судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г. установлено, что спорный фундамент является несущей строительной конструкцией, является частью здания или сооружения, которая служит для передачи нагрузки от строения (сооружения) на основание.

Назначение, в соответствии с которым возможно использование строения, возведенного на данном фундаменте, в настоящее время установить не представляется возможным.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что размещение на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорного фундамента наносит ущерб окружающей среде и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Напротив, заключением первоначальной судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г. установлено отсутствие такой угрозы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорного фундамента самовольной постройкой и его сноса на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ, права собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

При этом, заключением судебной экспертизы № 226.12-ЦСЭ от 16.12.2019 г. установлено, что размещение спорного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части отступа от строения (фундамента) до границ территории общего пользования (данное расстояние составляет 0,0 метров, вместо нормативно установленного – 3 м.).      

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае удовлетворить требования администрации путем возложения на ответчика обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар спорный объект – железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, путем обеспечения расстояния (отступа) 3 (три) метра от строения (фундамента) до границ территории общего пользования.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать врешении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счетответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик неисполнит решение в течение установленного срока.

 Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308- ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32- 26784/2015.

Помимо этого, администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0113012:739, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что государственнаярегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический актпризнания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество всоответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированноеправо на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах нанедвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядкеискового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществоосуществляется путем предъявления исков, решения по которым являютсяоснованием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной частисудебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременениянедвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, оприменении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимогоимущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием длявнесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не можетбыть защищено путем признания права или истребования имущества из чужогонезаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права илиобременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признанииправа или обременения отсутствующими.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорноедвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество требованиеадминистрации внести запись в Единый государственный реестр недвижимогоимущества о прекращении права собственности ответчика настроение (запись регистрации № 23:43:0113012:739-23/001/2018-1 от 10.09.2018 г.), суд рассматривает как требование о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом удовлетворено требование администрации о демонтаже спорного строения (магазина), в связи с чем, указанное требование администрации подлежит удовлетворению.

Удовлетворение указанного требования является основанием дляисключения из Единого государственного реестра недвижимогоимущества записи о праве собственности ответчика на строение (записьрегистрации № 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013 г.).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А32-28775/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 г. по делу № А32-8487/2017.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные объекты представляют собой одноэтажный некапитальный объект и фундамент, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет в достаточной мере стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

В удовлетворении остальной части заявления администрации о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения трехмесячного срока, установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу, до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы  и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Также согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажный объект строительства, высотой 2,8 м, площадью застройки 152 кв.м, фундамент – бетонный, стены – металлические конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание, площадью 101,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0113012:739, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете указанного объекта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6, спорный объект – железобетонный фундамент, высотой от уровня земли 0,7 м, площадью застройки  275 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, путем обеспечения расстояния (отступа) 3 (три) метра от строения (фундамента) до границ территории общего пользования.      

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения

В удовлетворении остальной части требований администрации о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу и 53 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова