Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11911/2017

г. Липецк

3 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398059, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО1 по доверенности от 1.06.2017 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от  02.05.2017 №1582 (А)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» обратилось в арбитражный суд  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 400 000  руб. неустойки, а также 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.09.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Поскольку ответчиком иск оспорен, определением от 20.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

15.11.2015 г. в 23:30 в 23 час. 30 мин. на 12 км трассы ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г/н С105ТХ 48 под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Нексия, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Бинстрахование» (страховой полис ССС № 0325525442).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0349571603 (л.д. 20).

28.11.2015 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения  с  приложением  требуемых  документов,  поданное  потерпевшим ФИО6 (л.д. 15).

Решением Советского районного суда города Липецка по делу № 2-5039/16 от 4.10.2016 г., вступившим в законную силу, суд учетом проведенных по делу экспертиз, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 142474 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 1000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

При этом указанным решением, со ссылкой на нарушение потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, ввиду чего произошло нарушение срока страховой выплаты, отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

По договору № 54-17А от 20.06.2017 г. ФИО6 уступил истцу право требования неустойки по указанному страховому случаю (л.д. 25).

Ответчиком иск оспорен в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, заявлено, что факт уклонения установлен решением суда вступившим в законную силу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае оценивая возражения ответчика, суд исходит из того факта, что вышеуказанным решением по делу № 2-5039/16, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства виновных действий потерпевшего, в результате которых произошло нарушение срока страховой выплаты, и соблюдение страховщиком обязанности по организации осмотра, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся судом на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина