АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7217/2023

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сервис»

о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительным, о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Дальнегорского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ответчики, администрация, общество) о признании     недействительными результатов второго конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д.36, оформленные протоколом от 13 мая 2022 года, и договора № 70-д/юр от 23.05.2022 управления зданием муниципального имущества, заключенного администрацией Дальнегорского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью  «Приоритет».

При  рассмотрении дела ответчик сообщил суду  об изменении наименования общества  «Приоритет» на "ДальЖК".

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных   ответчиков и третьего лица.

            Истец требования поддержал в полном объеме, в обоснование предъявленных исковых требований  ссылается на нарушение при проведении спорного конкурса пунктов 1, 4 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

            Ответчики требования по существу не оспорили.

Из материалов дела суд установил следующее.

Управлением  получено обращение ООО «Сервис» от 25.01.2023 исх. № 18, перенаправленное письмом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.02.2023 № 51/782 (вх. № 1536/23 от 16.02.2023), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях  Администрации по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления зданием общежития № 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске.

            Администрацией Дальнегорского городского округа принято постановление от 13.04.2022 № 440-па решение о проведении второго открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления зданием муниципального общежития по проспекту 50 лет Октября, д. 36 в г. Дальнегорске (далее - конкурс)

Извещение о проведения конкурса опубликовано Администрацией  в газете «Трудовое слово» 11 мая 2022 года № 19.

Из извещения следует, что прием заявок заканчивается 13 мая 2022 года в 3 часов 00 минут, вскрытие конвертов на участие в конкурсе производится 13 мая 2022 года в 14 часов 00 минут.

13 мая 2022 года  Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления зданием общежития № 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске.

Из протокола вскрытия конвертов от 13.05.202 следует, что на участие в конкурсе 12 мая 2022 года была подана одна заявка ООО «Приоритет», которым предложена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, указанном в извещении о проведении конкурса — 51,50 руб.

          Решением, оформленным протоколом от 13.05.2022 рассмотрения заявки на  участие в конкурсе,  единственным участником конкурса признано ООО «Приоритет».

23 мая 2022 года Администрацией с обществом заключен договор № 70-д/юр управления зданием муниципального общежития сроком на 2 года до 23.05.2024 на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, указанном в извещении о проведении конкурса – 51 рубль 50  копеек.

Как указало Управление,  из пояснения Администрации следует, что информация о проведении конкурса помимо газует «Трудовое слово» также была размещена 21.04.2022 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru. номер извещения № 21042022/14290495/01 и на официальном сайте администрации www.dalnegorsk-mo.ru.

На основании  запроса Приморского УФАС России Минцифры России  письмом от 02.02.2023 № П13-1-08-106-6832 сообщило, что извещение № 21042022/14290495/01 на информационном ресурсе Государственной информационной системы для размещения сведений о проведении торгов не обнаружено, формат номера извещения является некорректным, а также организатора торгов с личным номером 14290495 не обнаружено. Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.10.2009 № 1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

При изучении информационного ресурса ДГО www.dalnegorsk-mo.ru Управлением информация о проведении 13 мая 2022 года конкурса также  не обнаружена.

В ходе проверки, проведенной Управлением установлено, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе  внесены ООО «Приоритет» 06.05.2022  платежным поручением № 314, то есть до опубликования 11.05.2022 извещения в газете «Трудовое слово».

Управлением в действиях Администрации  установлено нарушение положений стати 15, 17 Закон о защите конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона  о конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Состав нарушения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют два обстоятельства в совокупности: действия (акты) органов власти (государственных органов и органов местного самоуправления) не основаны на нормах федеральных законов и такие действия (акты) ограничивают конкуренцию или создают угрозу конкуренции Антимонопольные требования к торгам установлены специальной нормой Закона – статьей 17 Закона о защите конкуренции. 

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства.

Часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Как указывает Пленум ВС РФ в пункте 42 постановления от 04.03.2021 № 2, обязательные конкурентные процедуры, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными обеспечит возможность неопределенного круга заинтересованных хозяйствующих субъектов получить право осуществлять деятельность по управлению МКД (зданием муниципального общежития), участвуя в торгах (конкурсе).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Таким образом, обязательность проведения рассматриваемого конкурса прямо предусмотрена законом, следовательно, действия организаторов такого конкурса регулируются специальной нормой статьей 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам (конкурсам/аукционам), организованным, в том числе публичными органами власти.

Согласно пункту 6 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.

Как устанавливает пункт 32 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация также вправе опубликовать информацию о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации. При этом такое опубликование и размещение не может заменить размещение, предусмотренное пунктом 32 настоящих Правил (пункт 36 Правил).

Из Правил следует, что к информации о проведении конкурса, подлежащей размещению на официальном сайте, относятся извещение, конкурсная документация, протокол вскрытия конвертов, протокол рассмотрения заявок и протокол конкурса.

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 37 Правил).

Согласно подпункту 6 пункта 15 Правил одно из требований, предъявляемых к претендентам на участие в конкурсе - внесение на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. 

Из перечисленных норм следует, что проведение торгов надлежаще обеспечивается только размещением информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru. размещение информации в газетах и на сайтах организаторов торгов без размещения информации на официальном сайте недопустимо, является ненадлежащим информационным обеспечением проведения торгов.

Судом установлено не размещение Администрацией информации о проведении конкурса (извещения и конкурсной документации) на официальном сайте  а также  публикация извещения о проведении конкурса только в газете «Трудовое слово» за два дня до даты окончания срока подачи заявок без публикации конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении Администрацией Правил в части, регулирующей порядок информационного обеспечения проведения конкурса, следовательно, о ненадлежащем информационном обеспечении конкурса, вследствие чего была ограничена возможность участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в конкурсе, в частности ООО «Сервис», сокращено количество участников конкурса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), то есть является профессиональным участником товарного рынка управления МКД.

ООО «Сервис», что указывается в обращении, могло стать участником конкурса, но в результате действий администрации лишилось возможности подать заявку и в конкурентной борьбе претендовать на право заключения договора управления зданием общежития.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод о наличии нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, ограничивших конкуренцию при проведении 13.05.2022 конкурса по отбору управляющей организации для управления (обслуживания) МКД (здания общежития) № 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске (далее-конкурс), выразившихся в ненадлежащем информационном обеспечении проведения конкурса, вследствие чего была ограничена возможность участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в конкурсе, в частности ООО «Сервис», сокращено количество участников конкурса, и в обеспечении ООО «Приоритет» преимущественного участия в конкурсе в отсутствии иных конкурентов на получение права заключения договора управления зданием муниципального общежития.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

На основании изложенного, суд полагает доводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75  в части размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд не на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а в газете «Трудовое слово» обоснованными и документально подтвержденными, что является нарушением принципа открытости, прозрачности информации о проводимом конкурсе, обеспечения равных условий для конкуренции между участниками закупок. 

Следовательно, действия Администрации в части проведения спорного конкурса не соответствует статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, а потому влекут недействительность конкурса и, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим спорный конкурс.

На основании изложенного требования Управления признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков, при этом Администрация освобождена от ее уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ввиду чего,  с общества с ограниченной ответственностью "ДальЖК" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Признать результаты второго конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д.36, оформленные протоколом от 13 мая 2022 года, недействительными.

           Признать договор № 70-д/юр от 23.05.2022 управления зданием муниципального имущества, заключенный администрацией Дальнегорского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (впоследствии ООО "ДальЖК"  в связи с переименованием) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальЖК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.