№ 09АП-64802/2016-ГК

Дело № А40-247424/15

г. Москва

12 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 г.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме «12» января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГИПРОПРОМ», ООО  «Магаданские горные технологии»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,  принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2050) по делу № А40-247424/15  

по иску ООО «Магаданские горные технологии» к ООО «ГИПРОПРОМ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: Кузьмин О.А. – дов. от 02.01.2017 от ответчика: Виленская О.А. – дов. от 09.01.2017   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 820 343 руб. 52 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00  коп. – долга, 136 830 руб. 00 коп. – пени, 233 513 руб. 52 коп. – процентов, с учетом  заявления об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 219 675  руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 330, 395, 762, 781 ГК РФ.  

Истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии, с которым  просил взыскать с ответчика 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. -  долга, 219 675 руб. 00 коп. – пени, уменьшив размер исковых требований на проценты  в сумме 233 513 руб. 52 коп.  

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 669 675 руб.  00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. – пени,  уменьшив размер исковых требований на проценты в сумме 233 513 руб. 52 коп.,  

соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом к  рассмотрению.  

Решением суда от 24.10.2016г. заявление истца об уменьшении размера искового  требования до 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219  675 руб. 00 коп. – пени принято.  

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без  удовлетворения.  

Взысканы с ООО «ГИПРОПРОМ» 

- в пользу ООО «Магаданские горные технологии» 1 669 675 руб. 00 коп., в том  числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. – пени и расходы по уплате  госпошлины в сумме 29 524 руб. 00 коп.  

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 172 руб.75 коп. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 233 513 руб. 52 коп. оставлено  без удовлетворения.  

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 272  818 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.  

ООО «Магаданские горные технологии», не согласившись с решением суда в  части отказа во взыскании судебных расходов, подало апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во  взыскании судебных расходов.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  взыскать с ответчикам судебные расходы в заявленном размере.  

ООО «ГИПРОПРОМ», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме истцом  не выполнены.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что период начисления неустойки  договором не согласован.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  частично и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. между ООО «Магаданские горные  технологии» (Подрядчик, Истец) и ООО «Проектно-изыскательный институт  инновационного строительства» (ООО «ГИПРОПРОМ», Заказчик, Ответчик), был  заключен Договор подряда № 17/08-14 на выполнение проектных работ, по объекту  «Опытно-промышленная обогатительная фабрика производительностью по руде 65  тыс. т/год» на общую сумму 4 600 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 5.1 Договора, сроки выполнения работ определяются  Календарным планом в Приложении № 3 к Договору.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, оплата стоимости работ должна быть выплачена  Ответчиком в следующем порядке и сроки: предоплата (аванс) 2 000 000 руб. 00 коп. в  течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора; 1 300 000 руб. 00  коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта  сдачи-приёмки 1го этапа выполненных работ; 600 000 руб. 00 коп. в течении 5 (пяти)  банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы; 700  000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания  Сторонами Акта сдачи-приёмки 4го этапа выполненных работ.  

Согласно платежного поручения № 67 от 01.09.2014 г. Ответчик перечислил на  расчетный счет Истца предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  

29.09.2014 г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №  1 к Договору, п. 1.1 которого были изменены условия Приложения № 3 к Договору и  перенесен срок передачи Ответчику проектной документации для прохождения  экспертизы на 20.10.2014 года.  

Во исполнение условий договора, Истец выполнил свои обязательства в полном  объеме и сроки, согласно Договора - по Акту сдачи-приемки от 28.11.2014 г.  разработанная согласно техническому заданию проектная документация была передана  Ответчику в полном объеме общей стоимостью произведенных работ в размере 4 000  000 руб. 00 коп.  

Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.6 Договора,  от Ответчика не поступало.  

Ответчик 17.11.2014 г. и 05.12.2014 г. платежными поручениями № 108 и № 134  перечислил на расчетный счет Истца 150 000,00 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп.  соответственно.  

16.04.2015 г. Истцом, в рамках заключенного Договора, было получено  положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Красноярский филиал,   № 130-15/КРЭ-2436/06, о чем Ответчик был уведомлен путем направления  соответствующего письма в адрес ООО «Проектно-изыскательный институт  инновационного строительства» (ООО «ГИПРОПРОМ») от 22.04.2015 г.  

Согласно п. 4.2.3 Договора сумма в размере 600 000 руб. 00 коп. должна быть  оплачена Ответчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения  положительного заключения экспертизы, то есть не позднее 22.04.2015 г.  

Размер образовавшейся задолженности подтвердить Актом сверки от 22.06.2015  года Ответчик отказался.  

Ответчик гарантировал произвести оплату в Гарантийном письме исх. № 170 от  22.05.2015г.  

Истец получил «Строительно-техническое заключение экспертов по  определению объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ» по  Договору с ООО «Информационный Центр «Стройинформ», ИНН 5262058046, Сюр,  адрес: 603109 г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д.6, к.37; тел./ф.8(831) 4-33-98-23) в  досудебном порядке, которое подтверждает: проектная документация соответствует  условиям Договора и техническому заданию; стоимость долга Ответчика за  выполненные проектные работы перед Истцом по состоянию на 30 октября 2015 года  составля- ет 1 450 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном  письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность  составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при  необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не  возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в  договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт  и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.  Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно,  как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми.  

Ответчику было направлено письмо исх. № 083 от 22.06.2015 и претензия исх.   № 085 от 30.06.2015 года посредством электронной почты и ФГУП «Почта России», о  чём свидетельствует кассовый чек.  

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего  иска задолженность Ответчика по Договору составляет: 1 450 000 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены как  необоснованные и документально не подтвержденные.  

В период проведения экспертизы были существенно изменены исходные данные  (увеличение землеотвода, изменение площади временного хранилища промпродукта,  включение в проектируемый объект руслоотвода).  

На основании подписания акта сдачи-приемки № 007.01 от 28.10.2014г. во  исполнение п.п.4.2.2, 4.2.4 Ответчиком произведены следующие выплаты Истцу по  договору: согласно Платежному поручению № 108 от «17» ноября 2014 г, - в сумме 150  000 рублей; согласно Платежному поручению № 134 от «05» декабря 2014 г. - в сумме 1  000 000 рублей.  

Таким образом, Ответчик согласился с тем, что Истец выполнил свои  обязательства по передаче разработанной проектной документации в полном объеме и  в срок.  

На основании п.6.2.6 отрицательного заключения Главгосэкспертизы № 06615/КРЭ- 2436/06, № в Реестре 00-3-4-0767-15, по разрабатываемым разделам Истца  были сделаны следующие выводы о соответствии или не соответствии в отношении:  Раздел Схема планировочной организации земельного участка - по содержанию  соответствует требованиям п. 12 Положения № 87 от 16.02.2008г. (далее Положение), а  также другим нормативным документам; Раздел Архитектурные решения - по  содержанию соответствует требованиям п.13 Положения, а также другим нормативным  документам; Раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения – по  содержанию соответствует требованиям п.14 Положения, а также другим нормативным  документам; Подраздел система электроснабжения - по содержанию соответствует  требованиям п.16 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел  система водоснабжения - по содержанию со- ответствует требованиям п.17 Положения,  а также другим нормативным документам; Подраздел система водоотведения - по  содержанию соответствует требованиям п.18 Положения, а также другим нормативным  документам; Подраздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети - по содержанию соответствует требованиям п.19 Положения, а также  другим нормативным документам; Подраздел технологические решения - по  содержанию соответствует требованиям п.22 Положения, а также другим нормативным  документам; Раздел технологические решения - по содержанию соответствует  требованиям п.23 Положения, а также другим нормативным документам; Раздел  мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и  требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета  используемых энергетических ресурсов - по содержанию соответствует требованиям  п.27.1 Положения, а также другим нормативным документам.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, все замечания, указанные  Ответчиком в письмах исх. № 64 от 30.10.2014 г., исх. № 72 от 14.11.2014 г., исх. № 218  от 19.01.2015 г исх. № 227 от 27.01.2015г. исх. № 11 от 27.01.2015 г. были исправлены и  не повлияли на отрицательное заключение Главгосэкспертизы, полученное 20.02.2015г.  

Истец несет ответственность за объемы работ, указанные в Приложении № 1  «Договора».  

Как правильно указал суд в решении, не устранены замечания в разделах  разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.  

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, а также Приложения № 3  Договора, который был разделен на этапы работ: Разработка проектной документации  

и передача ее заказчику (I, II, IV этапы). Данные работы выполнены в полном объеме и  в срок. Получение положительного заключения Главгосэкспертизы по  разрабатываемым разделам (III этап). Все замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ  РОССИИ Красноярский филиал» по разрабатываемой проектной документации Истца  совместно с Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложению № 1  к Договору № 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям  «Положения», а также другим нормативным документам.  

Не устранены замечания в разделах, разрабатываемых Ответчиком, что и  привело к отрицательному заключению.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2014 г. к Договору  подряда № 17/08-14 на выполнение проектных работ от 28.08.2014 г. в срок до  20.10.14г.  

Разработанная проектная документация передавалась через представителя  Заказчика-инвестора работ ООО «ВАЛИГОР» Ткаченко С.Ж. 20.10.2014 г.  

Акт был подписан сразу после того, как Ответчик подписал акт ООО  «ВАЛИГОР» (Заказчик инвестора), который оплатил денежные средства в размере 5  600 000 руб. 00 коп. аванс и предоплату за проектные работы Истца.  

Таким образом, работы выполнены Истцом без нарушения сроков выполнения  работ (документального подтверждения как отправки, так и получения Ответчиком  проектной документации нет). Кроме того, на основании п.5.5. Акт сдачи-приемки был  подписан в безотказном порядке соответственно - Ответчик полностью согласился.  

Фактическая дата выполнения работ - 20.10.2014 г (по I, II, IV этапам) так оплата  объема работ разбита на части.  

Как правильно указал суд в решении, сроки получения положительного  заключения Главгосэкспертизы по разрабатываемым Истцом разделам (III этап)  определялись сроками установленными, законодательством РФ и не могут считаться  cpoком выполнения работ, кроме того, все замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ  РОССИИ Красноярский филиал» по разрабатываемой проектной документацией Истца  совместно с Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложения № 1  к Договору № 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям  Положения, а также другим нормативным документам. Не устранены замечания в  разделах, разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что Работы, согласно Договора, выполнялись поэтапно - Ответчик обязан произвести  оплату после акта сдачи-приёмки, как результата работ, а не в виде проекта.  

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления; возместить  подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не  зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску,  предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной  технической документации или выполненных изыскательских работ.  

В силу ч.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы».  

Все замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ Красноярский  филиал» по разрабатываемой проектной документацией Истца совместно с  Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложения № 1 к Договору   № 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям «Положения», а  так же другим нормативным документам.  

Не устранены замечания в разделах разрабатываемых Ответчиком, что и  привело к отрицательному заключению.  

Согласно досудебного «Строительно-технического заключения экспертов по  определению объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ» по  Договору с ООО «Информационный Центр «Стройинформ» полностью соответствует  условиям Договора и техзаданию, задолженность составляет 1 450 000,00 рублей 00  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требование истца о взыскании долга в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. - законное,  обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не  оспорено и не опровергнуто ответчиком и подле- жит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.5. договора, в случае просрочки оплаты заказчик  выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 219 675 руб. 00  коп.  

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании неустойки в  сумме 219 675 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора,  заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит  удовлетворению.  

Довод жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки договором не  согласован, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку  он опровергается содержанием п. 6.5 договора. При этом в расчете неустойки период  

просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ определен истцом  правильно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с выполнением работ.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа судом во  взыскании судебных расходов.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил, в  частности, договор № 05/15 возмездного оказания услуг от 15.07.2015г., заключенный  между истцом и ООО «Информационный Центр «Стройинформ», и договор подряда  возмездного оказания услуг от 20.10.2015, заключенный между ООО  «Информационный Центр «Стройинформ» и Кузьминым Олегом Анатольевичем.  

Между тем, ни из одного из указанных договоров не усматривается достоверно,  что они заключены в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела. Так, в договорах отсутствует указание на номер дела, на  наименование ответчика, на предмет спора.  

Остальные представленные истцом документы связаны с осуществлением  действий, вытекающих из указанных договоров.  

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал относимость понесенных  им судебных расходов к настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалоб ООО «ГИПРОПРОМ», ООО «Магаданские горные технологии» не  могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40- 247424/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.