СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17386/2021-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А71-14037/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 декабря 2021 года),

по делу № А71-14037/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 76 800 руб. задолженности  по договору оказания услуг № И-316/19 (ИДП 148) от 20.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части распределения судебный расходов, взыскать с АО «ДП «Ижевсое» 921 руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 2 150 руб. 40 коп. – возвратить истцу из бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возражений по существу заявленных истцом требований ответчик суду не представил, следовательно, наличие задолженности перед истцом в силу ч.3.1. ст.70, ч.2 ст.9 АПК РФ считается признанным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной государственной пошлины по иску. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  20.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № И-316/19 (ИДП 148), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги на спецтехнике на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать выполнение работ. 

Стоимость работы одного машиночаса техники, в том числе НДС 20%, указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг по договору не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп. Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа  № 31 от 29.05.2020 истец по заданию ответчика оказал услуги спецтехники (каток) на сумму 76800 руб. 00 коп., которые приняты последним без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе № 9-026 от 29.09.2020, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 76 800 руб. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг, передачи их результата заказчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 3072 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.110 АПК РФ и исходил из того, что решение суда принято не в пользу ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). 

Признав требования истца обоснованными и приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ, пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску на ответчика. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о признании им иска судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на материалах дела. 

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает требования недоказанными, истцом не представлены акты оказанных услуг, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Письменное заявление о признании иска в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 декабря 2021 года) по делу № А71-14037/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина