СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11468/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-19826/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Огибенина Владимира Викторовича в лице финансового управляющего  Левченко Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

от 26 июня 2018 года по делу № А60-19826/2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ИНН  7107109878, ОГРН 1157154027623)  

к обществу с ограниченной ответственностью механический завод "Уралец"  (ИНН 6648008441, ОГРН 1026602088710),  

третье лицо: Норкин Вадим Юрьевич, 

о взыскании 40174182 рублей 74 копейки задолженности по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью механический завод "Уралец" (далее –  ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору  

поставки № 38/МЗУ17 от 16.01.2017 в размере 33 576 417 руб., неустойки в  размере 6 597 765 руб. 74 коп., начисленной за период с 02.03.2017 по  30.03.2018 на основании пункта 4.2 договора поставки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Норкин  Вадим Юрьевич.  

В заседании суда первой инстанции 25.06.2018 финансовым управляющим  Огибенина Владимира Викторовича заявлено ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича  Левченко Дмитрия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано.  

Огибенин Владимир Викторович в лице финансового управляющего  Левченко Дмитрия Александровича обжаловал определение суда от 26.06.2018  в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить,  вынести по делу новый судебный акт о привлечении Огибенина Владимира  Викторовича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что  судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы  Огибенина Владимира Викторовича как на реального владельца доли в  уставном капитале ответчика по делу - общества с ограниченной  ответственностью механический завод "Уралец".  

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения Огибенина  В. В. к участию настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований, просит определение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.07.2016 по делу № А60-55234/2015 Огибенин Владимир  Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим  утвержден Левченко Дмитрий Александрович.  

В ходатайстве финансовый управляющий Огибенина В.В. указал, что в  настоящее время финансовым управляющим оспариваются взаимосвязанные  последовательно совершенные сделки, заключенные между Огибениным В.В. и  заинтересованными к нему лицами - Огибениным А.В., Маляревич Е.А.,  Устюговым А.А. и Устюговой Д.А., направленные на безвозмездное  отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО Механический завод  «Уралец», с требованием восстановить право Огибенина В.В. на долю в  размере 100% в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец».  Финансовый управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом  ходатайства о привлечении Огибенина В. В. к участию в настоящем деле,  указанное лицо будет восстановлено в правах участника ООО Механический  завод «Уралец», и как следствие, его доля в уставном капитале ответчика будет  включена в конкурсную массу Огибенина В.В., оценена финансовым  управляющим и выставлена на реализацию.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении их к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт  не повлияет на права и обязанности Огибенина В.В. Кроме того, сделка, в  отношении которой заявлено требование о взыскании долга, совершена в  период, когда должник не являлся учредителем общества.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об  их правах и обязанностях.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть  признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между  истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что привлечение указанного  лица к участию в данном деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать,  что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и  обязанностях Огибенина В.В. по отношению к одной из сторон, не имеется.  

Вывод с уда о том, что сделка, в рамках в соответствии с которой заявлены  исковые требования, совершена в период, когда Огибенин В.В. не являлся  учредителем ООО Механический завод "Уралец", является обоснованным и  правомерно учтен при рассмотрении заявления финансового управляющего.  

Апелляционный суд отмечает, что наличие у заявителя какой-либо  предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является  основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по  смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях  может быть принят судебный акт.  

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое  определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора от 26 июня 2018 года по делу № А60- 19826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибенина  Владимира Викторовича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х.Риб Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова