АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25238/2018

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника ? общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-25238/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО3 представить оригиналы бухгалтерской, договорной и иной документации должника по контрагентам: АО «Азово-Донская нерудная компания», АО «Азово-Донское пароходство», ФИО4, ООО «Волгодон», ООО «Гавань», ОАО «Донречфлот», ООО «Донснабремонт», ООО «Компания "АгрофестДон"», ООО «НИСАР», ООО «Нижегородская Логистическая Компания», ООО «Волгатрансгрупп», ФИО5, ООО «СК "Приоритетстрой"», ООО «СервисФлот», ООО «СКИФ», ООО «СРЗ Усть-Донецкий», ООО «Строительно-Кадастровый центр», АО «Усть-Донецкий порт», ООО «ЕвроДон», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ООО «Офисный мир КМ», ОАО «Инфотекс Интернет Траст», ТД «Электромонтаж», ООО «Эвотор ОФД», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Транс-Ойл», ООО «Проектно-сметное бюро», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», ООО «Гермес», ООО «Кама Бункер», ООО «Волготрейд», Филиал «Усть-Донецкий ГУПРО УРСВ», ООО «Феникс Групп», ООО «Донснабремонт», АО «Азово-Донской флот», ООО «Криушволгаттанкер», ООО «Волна», АО «Усть-Донецкий порт», ООО «ПЭФ "Волгаремфлот"», Служба заказчика капитального строительства Калужской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Стройпласт», ФИО8, ПАО «СК "Росгосстрах"», УФК по Ростовской области (Северо-кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору), УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области), ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому району УФССП по Ростовской области, печати, штампы, иное имущество и документы, из содержания или принадлежности которых следует их отношение к должнику (уточненные требования).

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он в связи с отсутствием документации не может провести инвентаризацию и взыскание дебиторской задолженности, а также анализ сделок должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2020 введена процедура внешнего управления; решением от 19.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании ФИО3 и ФИО2 передать документацию по контрагентам должника.

Согласно  пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц и установлением факта действительного обладания ответчиками документацией должника. Управляющий, приводя перечень подлежащих истребованию документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов у ответчиков. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лицо не обладает истребуемыми документами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Как установили суды, ФИО2 являлся руководителем должника; на период его отсутствия исполнение обязанностей руководителя возложено на ФИО3

Суды установили, что ФИО3 передал внешнему управляющему ФИО9 документацию должника по акту от 15.07.2020. В ответ на запрос конкурсного управляющего о передаче имущества и документации должника ФИО9 указала, что имущество и документация находятся на территории должника; документы первичного бухгалтерского учета находятся в помещении бухгалтерии, расположенном в административном корпусе должника.

Суды также установили, что в рамках уголовного дела правоохранительными органами производилось изъятие документации должника; согласно протоколу обыска от 27.02.2021, изъяты сшивы документов: «Договоры ППХ», «Заработная плата», «Книга покупок», «Авансовые отчеты» с приложением чеков, «Переписка с контрагентами», «Документы по банкротству», «Банк 1, 2 квартал», «Бухгалтерская и налоговая отчетность», а также папки-скоросшиватели с внутренними приказами должника и бухгалтерскими справками, кадровая документация должника. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности по передаче документации.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что истребуемые документы у ответчиков отсутствуют. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих как о наличии у ответчиков документации должника, так и уклонении последних от обязанности по ее передаче, отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу                                       № А53-25238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.О. Резник