ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5249/2020

Дело № А41-46885/17

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу  № А41-46885/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промспецстрой», 

при участии в заседании:

от ФИО3 - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года в отношении ООО «Промспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО3 выразившиеся в невыплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника осуществлены расчеты по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 18 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия).

  По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 ООО «Промспецстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 с ООО «Происпецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма 210000 руб. (вознаграждение временного управляющего), 10801 руб. 78 коп. (расходы на проведение процедуры наблюдения), о чем был выдан исполнительный лист серии № 012291660 от 06.09.2018.

В связи с чем, заявителем в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 направлено уведомление о необходимости погашения вышеуказанных текущих требований в составе первой очереди текущих платежей с учетом календарной очередности. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность осуществления расчетов по текущим платежам, в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего должника не соответствующим Закону о банкротстве. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что оспариваемые ФИО2 действия конкурсного управляющего должника ФИО3 не нарушают права заявителя, поскольку заявитель не доказал причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как следует из представленных материалы дела доказательств, платежными поручениями № 2 от 16.01.2019, № 1 от 04.04.2019, № 1 от 16.01.2019, № 42 от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей по вознаграждению временного управляющего должника ФИО2 и расходов по проведению процедуры наблюдения (л.д. 42-45).

Выплаты, осуществленные конкурсным управляющим должником, относятся к первой очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим должника исполнена обязанность по частичному погашению требований на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-46885/17.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у управляющего отсутствует возможность для полного погашения текущих платежей перед арбитражным управляющим ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

В обоснование заявленных возражений, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, установлено, что с расчетного счета должника 26.12.2018 были неправомерно списаны денежные средства в размере 1017734 руб. 07 коп. в пользу ООО «Башкранснаб», с назначением платежа: «взыскание денежных средств по ИЛ ФС № 027737517 от 16.10.2018 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117480/18-51-827 от 30.08.2018».

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2019 по делу № А41-46885/17 указал на то, что доказательств того, что ООО «Башкранснаб» было осведомленно о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не нарушает права иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры для возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, с целью осуществления расчетов перед кредиторами по текущим платежам с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Однако, с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника ООО «Промспецстрой», такая возможность у конкурсного управляющего должника отсутствовала, в связи с чем конкурсным управляющим должника осуществлена частичная оплата обязательств по текущим требованиям, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-46885/17.

Таким образом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Закон о банкротстве, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правых оснований для признания оспариваемый действий конкурсного управляющего должника несоответствующими закону о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом необоснованной.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-46885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева