﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7061/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А76-53093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации «ГАЗ-Жилищник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича (далее – истец, общество «Технокомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации «ГАЗ-Жилищник» (далее – ответчик, кооператив «ГАЗ-Жилищник») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 № 24/16 в сумме 1 722 500 руб., неустойки в сумме 447 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «ГАЗ-Жилищник», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив «ГАЗ-Жилищник» полагает, что представленные им доказательства в подтверждение некачественного выполнения истцом работ по договору судами должным образом не оценены. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 9 СНиП 3.05.02-88, пункта 10 «Свода правил «Газораспределительные системы СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011», раздела 3.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации,  испытания работ, отраженных в актах № 1, 2, 3, истцом не проводились, документы, подтверждающие выполнение последним тех или иных объемов работ, соответствующих условиям договора, не представлены. С позиции кассатора судами не учтено, что выявленные ответчиком недостатки относились к скрытым недостаткам, так как могли быть обнаружены только в процессе опрессовки по окончании выполнения работ или при специальных индивидуальных испытаниях. Кооператив «ГАЗ-Жилищник» поясняет, что истцом не предъявлялись скрытые работы к обследованию, от участия в комиссионном обследовании результатов работ истец уклонился. 

Податель жалобы отмечает, что общим собранием или правлением кооператива «ГАЗ-Жилищник»  не принималось решения о подписании актов выполненных работ или сверки. Таким образом, акты выполненных работ, акт сверки подписаны председателем правления Петрушенко С.С. с превышением его полномочий и не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком и возникновении обязанности кооператива «ГАЗ-Жилищник» по оплате перечисленных в актах работ. 

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности прервался 31.12.2017 в связи с подписанием акта сверки. По мнению кассатора, акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, по мотиву подписания неуполномоченным лицом. 

Кооператив «ГАЗ-Жилищник» также ссылается на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, полагает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технокомстрой»  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между кооперативом «ГАЗ-Жилищник» (заказчик) и обществом «Технокомстрой» (подрядчик) заключен договор от 10.10.2016 № 24/16 на выполнение работ (далее – договор), калькуляция № 24/16 и дополнительное соглашение от 10.06.2016 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газоснабжению объекта «СНТ Жилищник п. Исаково», в соответствии с представленным заказчиком проектом «Распределительный газопровод СНТ «Жилищник». Шифр проекта Г-17-2013ГСН, разработанный проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Яшма». Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание, цена работ определяются калькуляциями, согласованными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с калькуляцией № 24/16, подписанной сторонами, скрепленной печатями организаций, стоимость работ составляет 4 474 000 руб., включая НДС.

Оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличный расчет в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости с учетом НДС 18%;

– сдача и оплата выполненных работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ за соответствующие условиям договора и действующего законодательства в течение 3 (трех) рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры с пропорциональным списанием авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

– окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта технической готовности газораспределительной системы органом Ростехнадзора и представленных к оплате счетов-фактур, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

– врезка газопровода и пуско-наладочные работы производятся после полной оплаты выполненных работ, либо согласованного этапа работ (пункт 2.3 договора).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 669 500 руб., от 08.06.2017 № 2 на сумму 753 800 руб., акт  от 03.08.2017 № 3 на сумму 654 200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 

Истец в адрес кооператива «ГАЗ-Жилищник» направил претензию от 20.11.2020, в которой просил последнего выполнить обязательства по оплате работ по спорному договору в сумме 1 722 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика за принятые им по договору подряда работы, о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, основания для снижения пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 10.10.2016 № 24/16 на выполнение работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 указанного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований общества «Технокомстрой» суды указали на представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства, а именно двусторонние и удостоверенные печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 669 500 руб., от 08.06.2017 № 2 на сумму 753 800 руб., от 03.08.2017 № 3 на сумму 654 200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ и указал, что работы, указанные в актах № 1, 2, 3, не соответствовали условиям договора и действующему законодательству и не могли быть использованы по назначению. В апелляционной жалобе кооператив «ГАЗ-Жилищник» также указывал, что в нарушение пункта 9 СНиП 3.05.02-88, пункта 10 «Свода правил «Газораспределительные системы СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011», раздела 3.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 испытания работ, отраженных в актах № 1, 2, 3, истцом не проводились, документы, подтверждающие выполнение последним тех или иных объемов работ, соответствующих условиям договора, не представлены. 

Указанный довод судами первой и апелляционной инстанций не исследован и истцом не опровергнут. 

Признавая требования общества «Технокомстрой»  обоснованными, суды заключили, что подписание вышеперечисленных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Между тем суды не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование своих возражений кооператив «ГАЗ-Жилищник» ссылался в числе прочего на акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.11.2017, в котором указано на отсутствие заглушек на концах участков уложенных труб, отсутствие актов скрытых работ, продувки и испытаний, акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.12.2018, в котором установлен факт многочисленных порывов газопровода, нахождения газопровода выше проектных значений. 

В подтверждение невозможности использования результата принятых у истца работ ответчик указал на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» договора на продувку и опрессовку участков уложенных истцом труб от 01.12.2017 № 63-ТН/2017, а также представил акт от 07.12.2017 № 27 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» работ по указанному договору, техническое задание от 31.01.2018, счета на оплату выполненных работ и акты от 17.12.2018 об объемах и стоимости работ общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» и иные документы. 

Данные доказательства имеют отношение к вопросу о качестве работ, выполненных истцом, и подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. Вместе с тем указанные доказательства в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без исследования и оценки.

Доводу ответчика о том, что выявленные недостатки относились к скрытым, поскольку могли быть выявлены только в процессе опрессовки по окончании выполнения работ или специальных индивидуальных испытаний оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по договору от 10.10.2016 № 24/16 на выполнение работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные  в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                            М.В. Торопова